遗嘱继承纠纷 （2017）沪02民终4631号

本案的争议焦点在于被继承人几份遗嘱的效力。杜某1提供了五份遗嘱，除2004年10月3日杜嘉珍和马妙蓉的共同遗嘱、2012年7月24日马妙蓉、杜嘉珍各自的遗嘱有原件外，其余两份遗嘱均系复印件，无法与原件核对，且杜某4不认可，故法院不予采信。2004年10月3日遗嘱系打印件，因杜嘉珍系高级工程师，杜某4、杜某1、杜某2、杜某3均承认杜嘉珍具备使用计算机的能力，而且从同一时期杜嘉珍和马妙蓉自行录制的回忆录视频来看，二人神智清楚，具备立遗嘱的能力，故法院采信杜某1的陈述，该遗嘱系杜嘉珍自行打印。杜某4虽对杜嘉珍、马妙蓉签名的真实性有异议，但放弃申请笔迹鉴定，故法院对该遗嘱的真实性予以确认。被继承人自行打印的遗嘱亦属于自书遗嘱，形式上符合法律规定，内容亦不违法，法院予以认可。2012年马妙蓉的代书遗嘱，因代书人、见证人均未到庭作证，法院对该遗嘱的真实性不予确认。2012年7月25日杜嘉珍的自书遗嘱，条件是杜嘉珍先于马妙蓉去世，而实际情况相反，故条件未成就。写有“杜嘉珍马妙蓉的意愿2015年10月26日生效”的光盘，里面是一份word文档，可修改复制，真实性无法确认，文档中也没有杜嘉珍亲笔签名，不

本案的争议焦点在于被继承人几份遗嘱的效力。杜某1提供了五份遗嘱，除2004年10月3日杜嘉珍和马妙蓉的共同遗嘱、2012年7月24日马妙蓉、杜嘉珍各自的遗嘱有原件外，其余两份遗嘱均系复印件，无法与原件核对，且杜某4不认可，故法院不予采信。2004年10月3日遗嘱系打印件，因杜嘉珍系高级工程师，杜某4、杜某1、杜某2、杜某3均承认杜嘉珍具备使用计算机的能力，而且从同一时期杜嘉珍和马妙蓉自行录制的回忆录视频来看，二人神智清楚，具备立遗嘱的能力，故法院采信杜某1的陈述，该遗嘱系杜嘉珍自行打印。杜某4虽对杜嘉珍、马妙蓉签名的真实性有异议，但放弃申请笔迹鉴定，故法院对该遗嘱的真实性予以确认。被继承人自行

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4631号上诉人(原审被告)：杜某1，男，1952年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：杜某2，男，1954年4月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：杜某3，男，1958年3月20日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：杜某4，男，1956年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代……