民间借贷纠纷 （2021）京01民终1120号

本案争议焦点为姜妍与周大为之间是否构成民间借贷法律关系。首先，姜妍通过银行转账的方式向周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚公司。该院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份合同对姜妍不发生法律效力。2.梁帅的《说明》并无姜妍签名，在姜妍不予认可的情况下，该单方说明，亦不能证明姜妍与梁帅或百汇融诚公司存在法律关系。3.《借条》《还款计划》的照片，双方并未提供原件，且亦未有客观证据（如录像等）显示原件由姜妍保存，仅凭证人证言，该院不能认定相关原件由姜妍保存。即便周大为向法庭提交了相关原件，上面载明的内容措辞亦不能证明出借人为姜妍，而仅能证明周大为1500万元的资金中有7

本案争议焦点为姜妍与周大为之间是否构成民间借贷法律关系。首先，姜妍通过银行转账的方式向周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚公司。该院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1120号上诉人（原审被告）：周大为，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：姜淑，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜妍，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市……