农村房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁10民终1675号

原告将其所属房屋出售给被告王明喜，事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以认定。双方争执的焦点是被告王明喜夫妻将案涉房屋转让给第三人梁文娟、董红彬是否真实、合法、有效，原审法院认为，二原审第三人与被告已当庭表示转让房屋系双方的真实意思表示，原告虽对被告与二第三人签订的房屋买卖合同时间的真实性提出异议，但无反驳证据证实其主张，其提出的疑点不足以否定被告与二原审第三人于2014年4月12日签订了房屋买卖合同。案涉房屋经几次买卖，最后买主第三人董红彬为本村村民。第三人董红彬在本村依法享有使用宅基地的权利，故二原审第三人与被告之间的房屋转让行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，其合同效力应予认定。原告主张被告与二第三人夫妻之间签订的房屋买卖契约无效，被告应返还原告房屋，没有事实根据与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周明营的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告周明营负担。宣判后，上诉人周明营不服原审法院判决，向本院提起上诉称，三被上诉人恶意串通签订的涉案房屋转让合同侵害了上诉人的合法权益，被上

原告将其所属房屋出售给被告王明喜，事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以认定。双方争执的焦点是被告王明喜夫妻将案涉房屋转让给第三人梁文娟、董红彬是否真实、合法、有效，原审法院认为，二原审第三人与被告已当庭表示转让房屋系双方的真实意思表示，原告虽对被告与二第三人签订的房屋买卖合同时间的真实性提出异议，但无反驳证据证实其主张，其提出的疑点不足以否定被告与二原审第三人于2014年4月12日签订了房屋买卖合同。案涉房屋经几次买卖，最后买主第三人董红彬为本村村民。第三人董红彬在本村依法享有使用宅基地的权利，故二原审第三人与被告之间的房屋转让行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，其合同效力应予

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1675号上诉人（原审原告）周明营。委托代理人唐跃峰，山东合度律师事务所律师。委托代理人周军科。被上诉人（原审被告）王明喜。委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）董红彬。被上诉人（原审第三人）梁文娟。被上诉人董红彬、梁文娟之共同委托代理人赵福忠，威海市法律援助中心法律援助律师。上诉人周明营因农村房屋买卖……