买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1036号

刘才红、陈奏忠坚持认为涉案欠条是在加怕尔·卡地尔、希尔艾力·麦麦提胁迫之下而为，该意见遭加怕尔·卡地尔、希尔艾力·麦麦提否认，且根据刘才红自述的欠条的形成过程、地点，可以判断刘才红、陈奏忠称涉案欠条系胁迫形成无依据。涉案欠条内容没有关于某文化传播公司系本案玉石交易的合同相对方等意思表示，欠条中对刘才红、陈奏忠在某文化传播公司的职位有描述，但不足以说明某文化传播公司系玉石的买受方。结合刘才红在义乌市公安局经侦大队的询问笔录等相关证据，可以说明在本案玉石交易过程中，均是刘才红、陈奏忠与加怕尔·卡地尔、希尔艾力·麦麦提联系、商讨价款、寻找下家等，已付货款亦是由陈奏忠妻子陈宝红支付，在原审法院释明的情况下，陈奏忠也未提供陈宝红所付款项之来源，故刘才红、陈奏忠称某文化传播公司系玉石买受方的意见，本院不予采信。刘才红、陈奏忠在收到加怕尔·卡地尔、希尔艾力·麦麦提的玉石后仅支付部分货款，未能全面履约，故刘才红、陈奏忠应当支付剩余货款。本案交易发生在刘才红与饶晶，陈奏忠与陈宝红夫妻关系存续期间，故刘才红、陈奏忠欠付款项应当作为夫妻共同债务，由饶晶、陈宝红承担连带责任并无不当。原审法院对本案阐述内容详尽

刘才红、陈奏忠坚持认为涉案欠条是在加怕尔·卡地尔、希尔艾力·麦麦提胁迫之下而为，该意见遭加怕尔·卡地尔、希尔艾力·麦麦提否认，且根据刘才红自述的欠条的形成过程、地点，可以判断刘才红、陈奏忠称涉案欠条系胁迫形成无依据。涉案欠条内容没有关于某文化传播公司系本案玉石交易的合同相对方等意思表示，欠条中对刘才红、陈奏忠在某文化传播公司的职位有描述，但不足以说明某文化传播公司系玉石的买受方。结合刘才红在义乌市公安局经侦大队的询问笔录等相关证据，可以说明在本案玉石交易过程中，均是刘才红、陈奏忠与加怕尔·卡地尔、希尔艾力·麦麦提联系、商讨价款、寻找下家等，已付货款亦是由陈奏忠妻子陈宝红支付，在原审法院释明的情

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1036号上诉人（原审被告）刘才红。上诉人（原审被告）饶晶。以上两位上诉人的共同委托代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈奏忠。上诉人（原审被告）陈宝红。以上两位上诉人的共同委托代理人曹颖芝，上海胜杰律师事务所律师。以上两位上诉人的共同委托代理人金迎新，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）加怕尔·卡……