案外人执行异议之诉 （2019）陕01民终2675号

没有质押合同约定，以（2015）西中执异字第00007号裁定书裁定驳回长安区XX社提出的执行异议，长安区XX社申请复议，陕西省高级人民法院（2015）陕执复字第00018号执行裁定书认定该账户中的资金是银行存款，长安区XX社没有占有，不是质权人。在同一类型案件赵坤案审理过程中，长安区XX社也称其并没有和万汇签订《保证金质押合同》，本案中出现《保证金质押合同》是针对本案阻碍执行而专门签订的。综上，一审法院推翻陕西省高级人民法院的生效18号执行裁定书查明的事实、一审法院对担保法解释85条的规定的理解不正确，请求二审法院依法作出确认。长安区XX社辩称：1、其与万汇公司于2012年4月17日签订个人购房贷款协议，约定有10%的购房保证金，2012年7月23日万汇公司依约在长安区XX社开了保证金账户，该账户从开立至2014年11月21日期间转入账户的全部都是保证金，转出的只有两笔系购房款还款完毕后退还的保证金，其账户性质是特定化的，实际控制人也是长安区XX社。2016年1月5日双方又补签了质押合同，其补签的质押合同不违反法律规定，应为有效，约束力应为2016年1月5日之后，其之前是以双方在201

没有质押合同约定，以（2015）西中执异字第00007号裁定书裁定驳回长安区XX社提出的执行异议，长安区XX社申请复议，陕西省高级人民法院（2015）陕执复字第00018号执行裁定书认定该账户中的资金是银行存款，长安区XX社没有占有，不是质权人。在同一类型案件赵坤案审理过程中，长安区XX社也称其并没有和万汇签订《保证金质押合同》，本案中出现《保证金质押合同》是针对本案阻碍执行而专门签订的。综上，一审法院推翻陕西省高级人民法院的生效18号执行裁定书查明的事实、一审法院对担保法解释85条的规定的理解不正确，请求二审法院依法作出确认。长安区XX社辩称：1、其与万汇公司于2012年4月17日签订个人购

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 （2019）陕01民终2675号上诉人（原审被告、申请执行人）：王军，男，汉族，1966年2月9日出生，陕西好运医药科技有限公司职工，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：张秋华，男，住西安市新城区，由陕西好运医药科技有限公司推荐。上诉人（原审被告、申请执行人）：韩瑞，女，汉族，1980年2月7日出生，陕西好运医药科技有限公司职工……