民间借贷纠纷 （2019）川0114民初2770号

合法的借贷关系受法律保护。 原告称二被告系父子关系，其出借款项时以现金、转账两种方式支付，其中仅现金支付部分出具了借条。 但原告所称的现金部分与转账部分均发生于同日，并且金额相同，原告又无其他证据证明其向被告代永全进行了现金支付，故其主张与常理不符，本院认定其转账支付的40000元系借条中的借款。 对于2018年8月18日至9月19日期间的微信转款（除其中10000元以外），由于转款次数较多，金额大小不一，又无其他证据佐证，不能证明系原告提供给被告代永全的借款。 至于借款利息，双方并无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，该借款应视为不支付利息。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告提出按年利率24%计算利息的请求不符合法律规定，本院依法调整为按年利率6%计算支付利息。

杨大民与代永全、左爱国民间借贷纠纷一审民事判决书

四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2770号 原告：杨大民，男，1963年12月2日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：代永全，男，1990年8月23日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：左爱国，男，1966年3月3日出生，汉族，住四川省中江县。 原告杨大民诉被告代……