房屋买卖合同纠纷 （2016）粤01民终7978号

范正认、吴竹平和万达公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履行。虽然上述《广州市商品房买卖合同（预售）》约定涉案房屋按套出售，但亦约定了房屋建筑面积为237.97平方米，其中套内面积为151.99平方米，共有分摊面积为85.98平方米。从涉案房屋房地产权证看，涉案房屋的公共分摊面积比合同约定的面积减少了16.92平方米，不符合合同约定，故范正认、吴竹平要求万达公司对公共分摊面积的减少承担违约责任的主张有理。然据双方提交证据和陈述可知，范正认、吴竹平于2012年10月6日领取涉案房屋的房地产权证。故范正认、吴竹平最迟亦应于2012年10月6日已知悉房屋实测建筑面积少于合同约定面积的事实，现无证据显示存在中止、中断或延长诉讼时效的事由，范正认、吴竹平于2015年1月22日向原审法院提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，对于范正认、吴竹平的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，于2016年3月30日判决：驳回范正认、吴竹

范正认、吴竹平和万达公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履行。虽然上述《广州市商品房买卖合同（预售）》约定涉案房屋按套出售，但亦约定了房屋建筑面积为237.97平方米，其中套内面积为151.99平方米，共有分摊面积为85.98平方米。从涉案房屋房地产权证看，涉案房屋的公共分摊面积比合同约定的面积减少了16.92平方米，不符合合同约定，故范正认、吴竹平要求万达公司对公共分摊面积的减少承担违约责任的主张有理。然据双方提交证据和陈述可知，范正认、吴竹平于2012年10月6日领取涉案房屋的房地产权证。故范正认、吴竹平最迟亦应于2012年10月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7978号上诉人（原审原告）：范正认，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：吴竹平，身份证住址湖南省涟源市。两上诉人共同委托代理人：张金春，广东金际律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：林影连，广东金际律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州万达广场投资有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：丁本锡，职务：董事长。委……