买卖合同纠纷 （2015）宣中民一终字第00063号

庄伟伟欠付许兴桃货款35万元的事实清楚，各方均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为黄伟对上述35万元货款应否承担连带保证责任。其一，应当明确案涉保证担保的范围。2012年11月8日的《担保书》上虽未明确担保债权的具体数额，但从其表述的“庄伟伟所欠你石灰款本人担保在2012年底结算付清给你”一节内容来看，反映了其时债权数额尚未确定，货款结算时间为2012年年底，结合黄伟系因工程施工需要而提供担保的事实，足以表明黄伟担保的范围包括许兴桃与庄伟伟此前及之后就宣古路工程石灰供应发生的全部货款。黄伟有关许兴桃与庄伟伟其后发生的货款往来不属于保证担保范围的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信，依法案涉担保债权的数额应为许兴桃与庄伟伟结算确认的35万元。其二，应当明确主债务的履行期限及保证担保的期间。许兴桃、庄伟伟虽未在2012年11月8日《担保书》上签名，但对其内容均不持异议，依法该担保书应视为各方之间的约定。《担保书》上约定的保证期间为“2012年底结算付清”，鉴于其时各方未对主债务的结算及履行期限作出其他约定，故《担保书》所涉的“2012年底结算付清”应确认为约定的保证期间等于主债务履

庄伟伟欠付许兴桃货款35万元的事实清楚，各方均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为黄伟对上述35万元货款应否承担连带保证责任。其一，应当明确案涉保证担保的范围。2012年11月8日的《担保书》上虽未明确担保债权的具体数额，但从其表述的“庄伟伟所欠你石灰款本人担保在2012年底结算付清给你”一节内容来看，反映了其时债权数额尚未确定，货款结算时间为2012年年底，结合黄伟系因工程施工需要而提供担保的事实，足以表明黄伟担保的范围包括许兴桃与庄伟伟此前及之后就宣古路工程石灰供应发生的全部货款。黄伟有关许兴桃与庄伟伟其后发生的货款往来不属于保证担保范围的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信，依法

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00063号上诉人（原审被告）：黄伟。委托代理人：廖建国，安徽宁律师事务所律师。委托代理人：勾思文，安徽皖宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许兴桃。委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄伟伟。委托代理人：关小牛。上诉人黄伟因与被上诉人许兴桃、庄伟伟买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院……