合伙协议纠纷 （2017）豫14民终1681号

关于本案法律关系的认定问题。被上诉人葛振国在原审中起诉的诉请为：“请求被告支付原告投资款和收益共计100万元”，事实与理由部分的表述均为投资法律关系，在被上诉人葛振国的财产保全申请书中亦清楚的表明“申请人诉被申请人合伙协议纠纷一案”，被上诉人葛振国的起诉理由表述为合伙协议纠纷。从本案双方争议的主要焦点内容为被上诉人葛振国的50万元投资款的投资主体方向问题，即被上诉人葛振国是与被上诉人张杏元之间存在投资法律关系，还是与上诉人黄克俭存在投资法律关系，仍然属于合伙关系的范畴。委托合同法律关系需要有委托的合意，即有委托人、受托人以及委托事项，被上诉人葛振国的起诉、其举证的主要证据以及本案审理的范围均未涉及委托的事项，原审法院将本案定性为委托合同法律关系不妥，应以合伙协议纠纷对本案进行审理。关于本案法律关系的主体问题。被上诉人葛振国在原审中举证了三份证据，一份是2007年12月3日张杏元的收条，证明葛涛的76万元包含葛振国的50万元，另一份是2008年2月19日工商银行个人业务凭证一份，证明葛振国在银行取款50万元的事实，还有一份是生效判决。该收到条反映的法律关系是葛涛与被上诉人张杏元之间存在投

关于本案法律关系的认定问题。被上诉人葛振国在原审中起诉的诉请为：“请求被告支付原告投资款和收益共计100万元”，事实与理由部分的表述均为投资法律关系，在被上诉人葛振国的财产保全申请书中亦清楚的表明“申请人诉被申请人合伙协议纠纷一案”，被上诉人葛振国的起诉理由表述为合伙协议纠纷。从本案双方争议的主要焦点内容为被上诉人葛振国的50万元投资款的投资主体方向问题，即被上诉人葛振国是与被上诉人张杏元之间存在投资法律关系，还是与上诉人黄克俭存在投资法律关系，仍然属于合伙关系的范畴。委托合同法律关系需要有委托的合意，即有委托人、受托人以及委托事项，被上诉人葛振国的起诉、其举证的主要证据以及本案审理的范围均未

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1681号上诉人（原审被告）黄克俭，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人李照路，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛振国，男，1967年9月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人李好欣、李晨光（实习），河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张杏元，男，1957年3月18日出生，汉族，住……