买卖合同纠纷 （2009）浙绍商终字第734号

二审中双方当事人的争议焦点是：一、被上诉人清盈针纺公司与上诉人瑞信经贸公司之间是否存在坯布买卖关系；二、被上诉人清盈针纺公司主张上诉人瑞信经贸公司尚欠布款1537479.50元的依据是否充分；三、本案中被上诉人清盈针纺公司是否存在虚构事实妨碍民事诉讼的行为。关于双方之间是否存在坯布买卖关系的问题。根据被上诉人提供的2008年2月25日委托书，应认定徐兴华系上诉人瑞信经贸公司与被上诉人进行坯布买卖的代理人的身份，同时，根据徐兴华与被上诉人法定代表人于2008年7月20日达成的协议书以及被上诉人开具给上诉人的增值税发票和徐兴华签收相对应的送货单等证据，并结合被上诉人提供的进帐单证明上诉人瑞信经贸公司通过其帐户汇付115万元货款等情况，本院认为，被上诉人在本案中提供的上述证据已形成证据链，其证明力相对上诉人瑞信经贸公司提供的证据，具有明显优势，具备高度盖然性证明标准。因此，本院认为应认定徐兴华代表上诉人瑞信经贸公司与被上诉人清盈针纺公司进行坯布买卖业务，徐兴华行为所产生的法律后果，依法应由上诉人瑞信经贸公司承担。上诉人瑞信经贸公司认为徐兴华与其系委托出口合同关系，徐兴华并非上诉人公司职工，讼

二审中双方当事人的争议焦点是：一、被上诉人清盈针纺公司与上诉人瑞信经贸公司之间是否存在坯布买卖关系；二、被上诉人清盈针纺公司主张上诉人瑞信经贸公司尚欠布款1537479.50元的依据是否充分；三、本案中被上诉人清盈针纺公司是否存在虚构事实妨碍民事诉讼的行为。关于双方之间是否存在坯布买卖关系的问题。根据被上诉人提供的2008年2月25日委托书，应认定徐兴华系上诉人瑞信经贸公司与被上诉人进行坯布买卖的代理人的身份，同时，根据徐兴华与被上诉人法定代表人于2008年7月20日达成的协议书以及被上诉人开具给上诉人的增值税发票和徐兴华签收相对应的送货单等证据，并结合被上诉人提供的进帐单证明上诉人瑞信经贸公

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍商终字第734号上诉人（原审被告）：绍兴市瑞信经贸有限公司。法定代表人：陈卫东。委托代理人：胡元长。被上诉人（原审原告）：绍兴清盈针纺织有限公司。法定代表人：邵国祥。委托代理人：何建航。上诉人绍兴市瑞信经贸有限公司（以下简称“瑞信经贸公司”）为与被上诉人绍兴清盈针纺织有限公司（以下简称“清盈针纺公司”买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2……