财产损害赔偿纠纷 （2015）白山民一终字第348号

范延花对自己的主张，应当提供证据予以证明。潘永强、潘胜芬、徐桂芝对范延花提供的购买大理石的收据没有异议，可以认定范延花购买1100元的大理石的事实。范延花虽提供证人王某某的证人证言，但王某某没有出庭作证，无法证明该证实材料的真实性，即无法证明该证实材料系王某某本人书写，故对该证实材料不予采信。范延花提供的庭审笔录，亦不能证明潘胜芬、徐桂芝将大理石毁坏的事实。范延花称已将毁坏的大理石碎片扔掉，无法证实毁坏的大理石的事实及具体数额。综上，范延花的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：“驳回原告范延花的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元由原告范延花承担。”范延花上诉称：一审庭审中，范延花已陈述证人王某某患重病在身，不能行走，一审法院如果对该证言有异议，可以到其住处进行取证。且在庭审中，范延花陈述发生事故之后便报警，江源派出所到达现场，并对大理石损坏情况进行录像，法庭可以到该派出所调取证据。以上两项事由，庭审笔录中没有给范延花记载，也没有支持范延花的请求。因此，导致该案判决结果事实不清。在范延花与潘永强人身权、健康权纠纷一案的庭审笔录中，潘永强已自认范延花大理石的损坏由潘永强

范延花对自己的主张，应当提供证据予以证明。潘永强、潘胜芬、徐桂芝对范延花提供的购买大理石的收据没有异议，可以认定范延花购买1100元的大理石的事实。范延花虽提供证人王某某的证人证言，但王某某没有出庭作证，无法证明该证实材料的真实性，即无法证明该证实材料系王某某本人书写，故对该证实材料不予采信。范延花提供的庭审笔录，亦不能证明潘胜芬、徐桂芝将大理石毁坏的事实。范延花称已将毁坏的大理石碎片扔掉，无法证实毁坏的大理石的事实及具体数额。综上，范延花的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：“驳回原告范延花的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元由原告范延花承担。”范延花上诉称：一审庭审中，

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白山民一终字第348号上诉人（一审原告）：范延花。被上诉人（一审被告）：潘永强。被上诉人（一审被告）：潘胜芬。被上诉人（一审被告）：徐桂芝。上诉人范延花因与被上诉人潘永强、潘胜芬、徐桂芝财产损害赔偿纠纷一案，不服江源区人民法院（2015）江民一初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。范延花一审诉称：范……