房屋租赁合同纠纷 （2019）闽02民终3574号

………，”与客观事实严重不符。首先，2013年9月长绿合作社与宏璟公司签订合同时约定的租赁合同开始的时间为2014年4月，该约定只是对租赁开始的时间作约定，并判决书认定的长绿合作社给予宏璟公司约7个月的准备时间。其次，我方在（2017）闽0211民撤1号案件中出具答复为：长绿合作社与宏璟公司协商一致，同意长绿合作社2014年9月进场，宏璟公司也承诺租赁期满后给予长绿合作社6个月的收帐期，并非一审法院认定无偿期限。一审法院基于对上述事实错误的认定作出上述的判定，显然是错误的。五、一审判决书认定两被告之间签订《企业租赁经营合同》恶意串通，构成租赁协议真实性的疑点，如前分析，一审法院对两被告签订租赁合同认定为无效的依据均凭其主观判断协议真实性存在疑点、存在规避债务的可能进行认定，但无视长绿合作社在中信银行泉州分行与宏璟公司发生借贷关系之间，通过银行转帐的方式支付租金这一不可逆的客观事实，作出的上述认定，显然是错误的，恳请二审法院给予纠正。 中信银行泉州分行辩称，一、关于中信银行泉州分行是否具备诉讼主体资格的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和

………，”与客观事实严重不符。首先，2013年9月长绿合作社与宏璟公司签订合同时约定的租赁合同开始的时间为2014年4月，该约定只是对租赁开始的时间作约定，并判决书认定的长绿合作社给予宏璟公司约7个月的准备时间。其次，我方在（2017）闽0211民撤1号案件中出具答复为：长绿合作社与宏璟公司协商一致，同意长绿合作社2014年9月进场，宏璟公司也承诺租赁期满后给予长绿合作社6个月的收帐期，并非一审法院认定无偿期限。一审法院基于对上述事实错误的认定作出上述的判定，显然是错误的。五、一审判决书认定两被告之间签订《企业租赁经营合同》恶意串通，构成租赁协议真实性

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3574号 上诉人（原审被告）：泉州永春县长绿葡萄专业合作社，住所地福建省泉州市永春县桃城镇长安村。 法定代表人：刘文聚，理事长。 委托诉讼代理人：刘育德，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层。 代表人：黄伟，行长。 委托诉讼代理人：魏……