民间借贷纠纷 （2016）沪01民终4546号

当事人之间合法的借贷关系受法律保护。田春喜向张秋英借款120,000元，双方均予认可，虽然未能提供借条及转账凭证等其他证据佐证，但鉴于双方在借款时属于家庭成员的特殊关系，亦属合理，法院予以确认。现田春喜辩称已经归还张秋英全部借款，但仅提供证人证言进行证明。首先，田春喜提供的证人均和田春喜存在一定的利害关系，其证言的可采信较低；其次，证人并未直接证明田春喜存在还款事实，其证言仅属于间接证据；其三，证人所称的内容均无任何相关证据可予佐证。综上，田春喜主张存在归还借款的事实，但所提供的证据证明力较低，亦无法形成完整的证据链，难以达到高度盖然性的标准，故法院对于田春喜的辩称意见，不予采信。现田春喜未能举证证实已经实际履行还款义务，故张秋英要求田春喜归还借款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：田春喜于判决生效之日起十日内归还张秋英借款120,000元。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由田春喜负担。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院认为，二审主要争议焦点在于田春喜是否已还涉案借款。上诉人田春喜为证明已还款，仅提供了

当事人之间合法的借贷关系受法律保护。田春喜向张秋英借款120,000元，双方均予认可，虽然未能提供借条及转账凭证等其他证据佐证，但鉴于双方在借款时属于家庭成员的特殊关系，亦属合理，法院予以确认。现田春喜辩称已经归还张秋英全部借款，但仅提供证人证言进行证明。首先，田春喜提供的证人均和田春喜存在一定的利害关系，其证言的可采信较低；其次，证人并未直接证明田春喜存在还款事实，其证言仅属于间接证据；其三，证人所称的内容均无任何相关证据可予佐证。综上，田春喜主张存在归还借款的事实，但所提供的证据证明力较低，亦无法形成完整的证据链，难以达到高度盖然性的标准，故法院对于田春喜的辩称意见，不予采信。现田春喜未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4546号上诉人（原审被告）田春喜，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）张秋英，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人田春喜因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……