行政裁决 （2019）京73行初12874号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“格外音乐”构成，显著识别部分为汉字“格外”。 引证商标一由汉字“格外艺术学校”及图组成，显著识别部分为汉字“格外”。 引证商标二由汉字“格外”及图组成，显著识别部分为汉字“格外”。 引证商标三由汉字“格外”及拼音“gewai”组成，显著识别部分为汉字“格外”。 诉争商标与各引证商标仅包含显著识别部分“格外”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告主张引证商标二已被撤销尚未出公告，希望法院中止审理。 因截至本案开庭审理时针对引证商标
摘要
北京格外格当代文化咨询服务有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12874号原告:北京格外格当代文化咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号1单元705。 法定代表人：赖一帆，总经理及执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产……