行政裁决 （2019）京73行初8233号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务构成同一种或类似商品或服务，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“大中楼”及图构成，显著识别部分为“大中楼”。 引证商标一由汉字“大中”、拼音“Dazhong”构成，显著识别部分为“大中”。 引证商标二由汉字“大中”、拼音“DAZHONG”及图构成，显著识别部分为“大中”。 引证商标三由汉字“中大”及图构成，显著识别部分为“中大”。 诉争商标包含引证商标一、二显著识别部分，与引证商标三显著识别部分仅文字顺序不同，在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品或服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品或服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。 被告程序正确。 原告的相应主
摘要
临汾市尧都区春青科技文化有限公司与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8233号原告：临汾市尧都区春青科技文化有限公司，住所地山西省临汾市尧都区水门街长胡同4号。 法定代表人：魏文利，董事长。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。 （未到庭……