买卖合同纠纷 （2019）皖01民终5653号

郑道荣与垒泉公司签订《黄砂供销合同》、《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。 本案双方的争议焦点为：结算方式是否为凭单结算。结合双方提供的证据，一审法院认定双方结算方式为见单支付，理由如下：第一、双方合同中明确约定结算方式为“根据材料单据现金结算”；第二、在实际履行过程中，郑道荣将两笔债权转让均是凭单转让，垒泉公司依据材料单即与第三人达成调解协议并履行付款义务，进一步证明双方的结算方式是见单支付，垒泉公司对第三人债权的确认亦说明其对转让的债权款项在调解之前没有支付；第三、2013年5月21日，垒泉公司有付款30万的行为，而郑道荣并未提供2013年5月21日之前的材料单，按合同约定及交易习惯，双方应是先送货后付款，在没有郑道荣所持材料单的情况下，垒泉公司仍旧付款的行为，说明在2013年5月21日付款前，郑道荣的确有送货行为，而单据在本案中未予提供，进一步证实了郑道荣所陈述的单据已被垒泉公司收回。垒泉公司提供了关于郑道荣应付账款自2013年3月31日至2015年5月11日的记账凭证，该凭证显示截至2013年6月30日郑道

郑道荣与垒泉公司签订《黄砂供销合同》、《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。 本案双方的争议焦点为：结算方式是否为凭单结算。结合双方提供的证据，一审法院认定双方结算方式为见单支付，理由如下：第一、双方合同中明确约定结算方式为“根据材料单据现金结算”；第二、在实际履行过程中，郑道荣将两笔债权转让均是凭单转让，垒泉公司依据材料单即与第三人达成调解协议并履行付款义务，进一步证明双方的结算方式是见单支付，垒泉公司对第三人债权的确认亦说明其对转让的债权款项在调解之前没有支付；第三、2013年5月21日，垒泉公司有付款30万的行为，而郑

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5653号 上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥垒泉工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井村工业园，统一社会信用代码913401007849053179。 诉讼代表人：刘学民，合肥垒泉工贸有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：杜金堂，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人……