买卖合同纠纷 （2013）穗中法民二终字第551号

林杏贤与杨英签订的供货协议，是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，是合法有效的合同。林杏贤与杨英均应严格按照合同约定履行各自义务。本案本诉争议的焦点是杨英是否拖欠林杏贤2010年4、6、7三个月的货款未付、货款金额是多少。杨英提交的2011年1月23日支付证明单虽记载有“付迪科5月－7月货款（已全部结清）”的内容，但庭审中林杏贤认为其配偶朱洪标签名时并没有“（已全部结清）”的内容，认为是杨英方人员事后添加形成。原审法院认为，按照常理，支付证明单一般是作为付款方在受款方签收款项之后用于内部记帐使用，不具有对帐的性质，在支付证明单上出现“（已全部结清）”的对帐内容显然不符合常理，而且，杨英承认支付证明单除了受款人签名外所有内容均为其员工冯华所写。综上，对杨英提交的2011年1月23日支付证明单，因存有疑点，原审法院不予以采纳作为定案依据。林杏贤提供的编号为0000727、0000728、0000731、0000732的4张销货清单，因无人签收，林杏贤不能证明杨英收取了该4张销货清单记载的货物，故林杏贤要求杨英支付该4张销货清单的货款4125.50元缺乏事实依据，原审法院不予支持，

林杏贤与杨英签订的供货协议，是当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规，是合法有效的合同。林杏贤与杨英均应严格按照合同约定履行各自义务。本案本诉争议的焦点是杨英是否拖欠林杏贤2010年4、6、7三个月的货款未付、货款金额是多少。杨英提交的2011年1月23日支付证明单虽记载有“付迪科5月－7月货款（已全部结清）”的内容，但庭审中林杏贤认为其配偶朱洪标签名时并没有“（已全部结清）”的内容，认为是杨英方人员事后添加形成。原审法院认为，按照常理，支付证明单一般是作为付款方在受款方签收款项之后用于内部记帐使用，不具有对帐的性质，在支付证明单上出现“（已全部结清）”的对帐内容显然不符合常理，而且，杨

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民二终字第551号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨英，女，1981年12月11日出生。委托代理人：杨光辉，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林杏贤，女，1956年8月21日出生。委托代理人：陆伟生，广东海印律师事务所律师。上诉人杨英因与被上诉人林杏贤买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民二初……