执行异议之诉 （2016）辽02民终3326号

一审判决存在以下问题：一、一审判决认定事实不清。本案案由为执行异议之诉，案件审理中，应对执行异议过程中的相关事实予以查清和列明，但一审判决对于案涉房屋查封的依据、执行案件的经过、马家村民委员会在执行异议中的态度、执行异议裁定的结果及依据均未记载;二、一审审理程序不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。执行异议之诉案件中，在案外人提起执行异议之诉的情况下，必然要审查被执行人对案外人起诉所持的态度，且由于吴义华在本案中提出的诉请涵盖对执行标的的权属确认问题，故本案的处理结果与被执行人马家村民委员会亦存在利害关系，因此，依照上述法律规定，亦从查清案件事实、彻底解决纠纷的角度考虑，应将执行过程中作为被执行人的马家村民委员会列为本案当事人，并由马家村民委员会对是否反对案外人吴义华的异议作出明确表示。同时，应结合马家村民委员会作为当事人的陈述和举证，对吴义华所主张的相关事实一并予以查清，必要时亦可通知滕忠成参加

一审判决存在以下问题：一、一审判决认定事实不清。本案案由为执行异议之诉，案件审理中，应对执行异议过程中的相关事实予以查清和列明，但一审判决对于案涉房屋查封的依据、执行案件的经过、马家村民委员会在执行异议中的态度、执行异议裁定的结果及依据均未记载;二、一审审理程序不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。执行异议之诉案件中，在案外人提起执行异议之诉的情况下，必然要审查被执行人对案外人起诉所持的态度，且由于吴义华

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终3326号上诉人（原审原告）：吴义华。委托代理人:赵军、张福全，辽宁谦尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街1197号中远大厦四层。负责人:李洪江，该公司总经理。委托代理人:赵旭，该公司副经理。委托代理人:杨学波，辽宁博学律师事务所律师。原审原告吴义华与原审被告中……