物业服务合同纠纷 （2014）一中民终字第4672号

依法成立的合同应当受法律保护。商建物业中心依法取得了北京商建房地产开发公司物业管理中心为涉案房屋提供物业服务期间的债权，现商建物业中心起诉要求赵复生给付相应的物业费用，可以视为将债权转让通知赵复生，赵复生应当向商建物业中心履行给付义务。商建物业中心与北京商建房地产开发公司签订的《冠雅苑小区物业服务合同》未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对全体业主具有约束力。商建物业中心依据该合同自2011年起为涉案小区提供物业服务，赵复生亦实际接受了商建物业中心提供的物业服务，赵复生理应按照该合同约定向商建物业中心交纳物业服务费用。赵复生辩称商建物业中心受让债权并未通知过赵复生，该转让对赵复生不发生效力，且商建物业中心的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回商建物业中心的诉讼请求。商建物业中心为此提供了本公司两名收费员的证人证言，证明在商建物业中心以及北京商建房地产开发公司物业管理中心提供物业服务期间，均多次向赵复生主张物业服务费用，诉讼时效中断，且商建物业中心将债权转让的情况在小区内进行过公示，二证人均出庭作证。法院认为，商建物业中心受让的债权为2010年12月31日之前欠缴的物业费，2005年1月1

依法成立的合同应当受法律保护。商建物业中心依法取得了北京商建房地产开发公司物业管理中心为涉案房屋提供物业服务期间的债权，现商建物业中心起诉要求赵复生给付相应的物业费用，可以视为将债权转让通知赵复生，赵复生应当向商建物业中心履行给付义务。商建物业中心与北京商建房地产开发公司签订的《冠雅苑小区物业服务合同》未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对全体业主具有约束力。商建物业中心依据该合同自2011年起为涉案小区提供物业服务，赵复生亦实际接受了商建物业中心提供的物业服务，赵复生理应按照该合同约定向商建物业中心交纳物业服务费用。赵复生辩称商建物业中心受让债权并未通知过赵复生，该转让对赵复生不发生效力，且

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4672号上诉人（原审原告）北京商建物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇冠雅园小区**号楼地下*层。法定代表人许丽明，经理。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵复生，男，1970年11月30日出生。上诉人北京商建物业管理中心（以下简称商建物业中心）因与被上诉人赵复生物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区……