民间借贷纠纷 （2015）通中民三终字第294号

本案中，董继娟系基于借贷关系，持银行汇款凭证，主张孙守利返还其借款3万元，孙守利承认汇款属实，但否认系其借款。根据董继娟二审自述的自身工作经历、任职情况及其提供的多张借条，可以认定在本案所涉及的“借款”发生前，董继娟即与他人存在多笔借贷往来，借款人已经为其出具了借据，其并不缺乏法律意识，具有相应的风险防范意识和防控能力。于此情况下，应由董继娟对其与孙守利之间存在借贷合意进一步承担举证责任。董继娟的证人王金利于一审法院第一次审理时出庭作证，拟证明孙守利向董继娟借3万元，但其承认“是听原告说的，电话内容我没听到”。董继娟一审所举其他证据，只能证明汇款属实，但不足以证明系孙守利向其借款。董继娟称与孙守利系朋友，孙守利并不认可，董继娟未提供其他证据佐证双方确系朋友关系。就借款当时及借款当地居民的平均收入而言，3万元并非小数目。董继娟承认其与孙守利此前并无经济往来，本案借款系第一次，且借款前未见面、也未有过商谈，系孙守利打电话借款，没谈具体利息，又称系信用社用款，而孙守利也并非单位领导，董继娟的陈述不足以令人信服。综上，董继娟所举证据不足以证明其与孙守利之间存在3万元的借款合意，其应承担不利后果

本案中，董继娟系基于借贷关系，持银行汇款凭证，主张孙守利返还其借款3万元，孙守利承认汇款属实，但否认系其借款。根据董继娟二审自述的自身工作经历、任职情况及其提供的多张借条，可以认定在本案所涉及的“借款”发生前，董继娟即与他人存在多笔借贷往来，借款人已经为其出具了借据，其并不缺乏法律意识，具有相应的风险防范意识和防控能力。于此情况下，应由董继娟对其与孙守利之间存在借贷合意进一步承担举证责任。董继娟的证人王金利于一审法院第一次审理时出庭作证，拟证明孙守利向董继娟借3万元，但其承认“是听原告说的，电话内容我没听到”。董继娟一审所举其他证据，只能证明汇款属实，但不足以证明系孙守利向其借款。董继娟称与孙

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民三终字第294号上诉人（原审原告）：董继娟，女，汉族，住通化县。委托代理人：杨景海，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙守利，男，汉族，住通化县。委托代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人董继娟与被上诉人孙守利民间借贷纠纷一案，通化县人民法院于2014年8月1日作出（2014）通民初字第162号民事判决，……