专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终74号

“证据5的端盖4位于箱体1的内侧孔内”的技术方案与本专利背景技术部分描述的现有技术基本一致的事实认定错误；（二）在权利要求本身的记载是清楚明确且无歧义的情况下，不应结合专利的具体实施例、附图进行进一步的限缩的解释。本专利权利要求书中记载的“箱体壳两侧”是足够清楚的，一方面其固定在两侧，另一方面其应当用于调节三轴轴承的轴向位置，即应当压向三轴轴承，因此，本领域技术人员在实施该技术方案时对该技术方案的理解不会模糊不清或者有歧义。不应对权利要求书中的该特征进行一步解释。（三）被诉决定认为证据5公开了本专利“轴承安装在箱体壳两侧”以及“三轴压盖固定在箱体壳两侧”的技术特征。本领域技术人员可以选择是否设置防尘盖，不会因证据5中进一步使用了“防尘盖”而缺乏将端盖和轴承应用于证据6的动机。 沃得重工公司上诉请求：撤销原审判决，维持被诉决定，本案诉讼费由河南沃正公司负担。事实和理由：原审判决对于本专利的三轴压盖技术效果的解读脱离权利要求记载的范围，且超出说明书记载范围。证据5与本专利采用的结构完全相同，并且实现的技术效果也相同。被诉决定认定事实正确，应予以维持。 河南沃正公司辩称：证据5并未给出将端盖

“证据5的端盖4位于箱体1的内侧孔内”的技术方案与本专利背景技术部分描述的现有技术基本一致的事实认定错误；（二）在权利要求本身的记载是清楚明确且无歧义的情况下，不应结合专利的具体实施例、附图进行进一步的限缩的解释。本专利权利要求书中记载的“箱体壳两侧”是足够清楚的，一方面其固定在两侧，另一方面其应当用于调节三轴轴承的轴向位置，即应当压向三轴轴承，因此，本领域技术人员在实施该技术方案时对该技术方案的理解不会模糊不清或者有歧义。不应对权利要求书中的该特征进行一步解释。（三）被诉决定认为证据5公开了本专利“轴承安装在箱体壳两侧”以及“三轴压盖固定在箱体壳两侧”的技术特征。本领域技术人员可以选择是否设

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终74号 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：胡建英，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱明雅，该局审查员。 上诉人（原审第三人）：沃得重工（中国）有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒新城广园路**。 法定代表人：寇小朋，该公司总经理。……