买卖合同纠纷 （2019）鲁13民终7115号

本案双方争议的焦点是：一、路安公司作为原告提起诉讼，其主体是否适格；二、本案原被告之间是否成立买卖合同关系。 关于焦点一，虽然原被告双方未签订过相关书面协议，但从原告提交的付款凭证可以看出，对于订车款均是从路安公司帐户、路安公司法定代表人徐勤礼的妻子王善红帐户及路安公司实际控制人诸葛祥朋的帐户支付给被告方，且双方的对帐明细也由原告持有并在本案中提交，因此路安公司作为原告提起诉讼并无不当；被告主张路安公司主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。 关于焦点二，虽然原被告未签订车辆买卖合同，但根据本案查明的事实，可以认定原告向被告支付相应订车款，并向被告提供车型、款式等信息后，被告进行订购车辆并交付给原告，至于被告如何订购车辆并不受约束，因此原被告双方的此交易形式符合买卖合同的构成要件，法院应认定原被告之间构成车辆买卖合同关系。对于被告主张其与原告之间并非买卖关系，其仅是提供居间服务的抗辩意见，因其提供的代购合同、收据均是江西博越公司单方出具，法院不予采信；被告提供的银行流水、微信聊天记录只能证明被告的转款情况及微信群内车辆报价等情况，并不能证实被告的上述主张；证人李某、孙某的证言只能证明证人与

本案双方争议的焦点是：一、路安公司作为原告提起诉讼，其主体是否适格；二、本案原被告之间是否成立买卖合同关系。 关于焦点一，虽然原被告双方未签订过相关书面协议，但从原告提交的付款凭证可以看出，对于订车款均是从路安公司帐户、路安公司法定代表人徐勤礼的妻子王善红帐户及路安公司实际控制人诸葛祥朋的帐户支付给被告方，且双方的对帐明细也由原告持有并在本案中提交，因此路安公司作为原告提起诉讼并无不当；被告主张路安公司主体不适格的抗辩意见，法院不予采纳。 关于焦点二，虽然原被告未签订车辆买卖合同，但根据本案查明的事实，可以认定原告向被告支付相应订车款，并向被告提供车型、款式等信息后，被告进行订购车辆并交付给原

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7115号 上诉人（原审被告）：山东博亚汽车贸易有限公司，住所地临沂市兰山区源丰维修市场**。 法定代表人：田相远，总经理。 委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郯城县路安运输有限公司，，住所地山东省郯城县红花镇政府驻地 法定代表人：徐勤礼，总经理。 委托诉讼代理人：李洋，山东国铭凯元律师事务……