合伙协议纠纷 （2020）渝05民终7984号

孙昌华、曾华明、刘小军、李加林所签订的《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。孙昌华、曾华明按照合同约定分别履行了出资款35万元的义务后，刘小军、李加林也应当按照合同约定履行合同义务。按照合同约定，以刘小军名义在公司注册针织厂，但合同履行中并未注册设立针织厂，虽然刘小军、李加林对此做了解释，但仅是口头解释，无孙昌华、曾华明认可，也无其他证据佐证，故刘小军、李加林的该项辩称意见，一审法院不予采信。同时，按照合同约定，李加林和刘小军参与日常经营管理，孙昌华和曾华明不参与经营管理，但是在孙昌华、曾华明投入资金后，刘小军、李加林没有按照合同约定设立公司专用账户、向出资人出具出资收据和出资证明、设立经营台账。虽然刘小军、李加林对此作了解释，但未能举示足够的证据以证明自己的辩解。庭审中刘小军提供了个人银行账户明细，以说明合伙经营处于亏损状态，但因无其他证据佐证或孙昌华、曾华明的确认，故该银行账户明细不足以认定为合伙账目中的银行交易。刘小军、李加林举示的财务报表和利润表并无相应的证据佐证，且刘小军、李加林没有向合伙人每月公布一次财务报表，也不曾分配过

孙昌华、曾华明、刘小军、李加林所签订的《关于鸿霖针织厂电子商务营销合伙经营协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。孙昌华、曾华明按照合同约定分别履行了出资款35万元的义务后，刘小军、李加林也应当按照合同约定履行合同义务。按照合同约定，以刘小军名义在公司注册针织厂，但合同履行中并未注册设立针织厂，虽然刘小军、李加林对此做了解释，但仅是口头解释，无孙昌华、曾华明认可，也无其他证据佐证，故刘小军、李加林的该项辩称意见，一审法院不予采信。同时，按照合同约定，李加林和刘小军参与日常经营管理，孙昌华和曾华明不参与经营管理，但是在孙昌华、曾华明投入资金后，刘小军、李加林没有按照合同约定设立公司

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7984号上诉人（原审被告）：刘小军，女，1970年2月27日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李加林，男，1971年2月18日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙昌华，男，1956年10月26日生，住重庆市江北区。委托诉讼代理……