买卖合同纠纷 （2015）松民一终字第973号

原告王青山与被告于文经过合议，对购买被告的花生摘果机达成了一致，原告支付了部分价款后将机器带走，故能够认定原告与被告双方买卖合同关系成立、合法。原告在购买前，明知该机器系旧的，购买后又对该机器进行了添配零件及更换维修，原告仅陈述使用该机器无法正常采摘花生果，但未提供相关证据证实该机器质量是否合格，故原告对该机器能否正常使用应承担一定风险责任。对于原告主张的人工费损失1000元，有证人阎某某、王某某证实，其与原告王青山系搭伙秋收，并未收取费用，故该项损失，本院不予支持；关于主张的添附设备、零件及修理费用因不属于防止损失扩大而必须支出的费用，故本院不予支持；关于主张的雇人打花生花费800元，原告仅提供白条一张予以证实，但出白条人并未出庭作证，被告亦不认可，故本院对该白条不予采信；关于主张的打碎、打丢花生的价值1445元，亦没有提供证据予以佐证，被告亦不认可，故本院不予支持；关于主张返还购买机器费用1000元，经查，原、被告在买卖该机器时，双方并未约定违约条款，双方因机器质量是否合格一事协商后，并未达成一致意见，被告从原告处将机器拉回，现原告并未主张返还该机器，应视为原告同意对双方买卖合同的

原告王青山与被告于文经过合议，对购买被告的花生摘果机达成了一致，原告支付了部分价款后将机器带走，故能够认定原告与被告双方买卖合同关系成立、合法。原告在购买前，明知该机器系旧的，购买后又对该机器进行了添配零件及更换维修，原告仅陈述使用该机器无法正常采摘花生果，但未提供相关证据证实该机器质量是否合格，故原告对该机器能否正常使用应承担一定风险责任。对于原告主张的人工费损失1000元，有证人阎某某、王某某证实，其与原告王青山系搭伙秋收，并未收取费用，故该项损失，本院不予支持；关于主张的添附设备、零件及修理费用因不属于防止损失扩大而必须支出的费用，故本院不予支持；关于主张的雇人打花生花费800元，原告仅

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终字第973号上诉人（原审原告）：王青山，住址前郭县。被上诉人（原审被告）：于文，住址前郭县。上诉人王青山因与被上诉人于文买卖合同纠纷一案。不服前郭县人民法院(2015)前民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王青山、被上诉人于文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王青山原审诉称，……