请求确认人民调解协议效力 （2010）浙嘉民终字第319号

本案的争议焦点为双方当事人签订的人民调解协议是否依法有效。上诉人李某认为，其与羊丙无雇佣关系，其是在受胁迫的情形下，违背了真实意思表示签订了人民调解书。对此，本院认为，本案被上诉人虽然认为羊丙为上诉人的雇员，但其提起的是履行人民调解协议的诉讼，故羊丙是否上诉人的雇员并非本案审理的范围，且羊丙与上诉人是否有雇工雇主关系也不影响人民调解协议的效力。根据证人陈述，双方当事人是在公安机关和司法所的参与下达成了协议，虽然被上诉人一方在调解过程中存在情绪较激动的事实，但并未达到胁迫上诉人的程度；且调解员也在人民调解书上签了字，说明签订协议时并非仅当事人双方，而是在海宁市盐官镇调解委员会的主持下达成协议的，故李某主张人民调解协议无效，缺乏事实依据，本院不予支持。对于经人民调解委员会调解达成的具有民事权某、义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质；当事人应当按照约定履行自己的义务，因此，羊甲、羊乙据此要求李某支付23.5万元的主张，依法有据，应该得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第

本案的争议焦点为双方当事人签订的人民调解协议是否依法有效。上诉人李某认为，其与羊丙无雇佣关系，其是在受胁迫的情形下，违背了真实意思表示签订了人民调解书。对此，本院认为，本案被上诉人虽然认为羊丙为上诉人的雇员，但其提起的是履行人民调解协议的诉讼，故羊丙是否上诉人的雇员并非本案审理的范围，且羊丙与上诉人是否有雇工雇主关系也不影响人民调解协议的效力。根据证人陈述，双方当事人是在公安机关和司法所的参与下达成了协议，虽然被上诉人一方在调解过程中存在情绪较激动的事实，但并未达到胁迫上诉人的程度；且调解员也在人民调解书上签了字，说明签订协议时并非仅当事人双方，而是在海宁市盐官镇调解委员会的主持下达成协议的，

嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第319号上诉人（原审被告、反诉原告）：李某。委托代理人：李甲。被上诉人（原审原告、反诉被告）：羊甲。委托代理人：秦某某、王某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）：羊乙。委托代理人：秦某某、王某某。上诉人李某因请求履行人民调解协议纠纷一案，不服海宁市人民法院（2009）嘉海民初字第4182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于20……