相邻关系纠纷 （2021）京01民终6833号

何岳自行拟定的《协议》不能证明取得何岳同意是错误的。3.一审判决对重要证据的质证存在疏漏，程序严重错误。4.一审法院适用法律错误，司法严重不公。户门外开并不违法，国家没有法律法规规定居住建筑入户门必须内开或外开，反而是何岳侵占公共空间危害他人生命安全完全没有法律依据。5.何岳于2021年4月15日提起诉讼，已超过3年的诉讼时效。何岳辩称，同意一审判决，不同意张海侠的上诉请求和理由。何岳向一审法院起诉请求：判令张海侠立即将其住宅北京市门头沟区增产路XX号院裘马四季西山阅家园X号楼701号（以下简称701号）入户门开启方式恢复原状，把入户门由外开改为内开。一审法院认定事实：何岳居住在北京市门头沟区增产路XX号院裘马四季西山阅家园X号楼702号（以下简称702号），张海侠居住在701号，二人系邻居。702号在701号里侧，702号房屋进出需经过701号，张海侠入住时其入户门为内开。何岳装修房屋时在其门口铺设地砖，地砖与701号入户门齐平。张海侠自述2018年2月28日其爱人出门时被何岳铺设在门口的地砖绊倒。2018年4月2日，张海侠提出要把入户门改外开，希望物业通知何岳。经物业联系，702号

何岳自行拟定的《协议》不能证明取得何岳同意是错误的。3.一审判决对重要证据的质证存在疏漏，程序严重错误。4.一审法院适用法律错误，司法严重不公。户门外开并不违法，国家没有法律法规规定居住建筑入户门必须内开或外开，反而是何岳侵占公共空间危害他人生命安全完全没有法律依据。5.何岳于2021年4月15日提起诉讼，已超过3年的诉讼时效。何岳辩称，同意一审判决，不同意张海侠的上诉请求和理由。何岳向一审法院起诉请求：判令张海侠立即将其住宅北京市门头沟区增产路XX号院裘马四季西山阅家园X号楼701号（以下简称701号）入户门开启方式恢复原状，把入户门由外开改为内开。一审法院认定事实：何岳居住在北京市门头沟区

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6833号上诉人（原审被告）：张海侠，女，1953年9月29日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李佳（张海侠之女），1978年11月11日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘峰（张海侠之女婿），1975年3月29日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：何岳，男，1989年7月9日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人……