买卖合同纠纷 （2015）延中民二终字第116号

上诉人刘贵安向原审提供的2014年6月25日合同书，虽然该合同是案外人邵某某与吕文野签订的，但案外人邵某某与徐某某均证实该合同系其二人和上诉人刘贵安共同为购买拆卸下来白钢管线与被上诉人吕文野签订的合同，该合同的内容有双方买卖的标的物（白钢管线）、标的物的价款每吨7500元、为保证合同的履行而提供担保的押金5万元，合同内容符合买卖合同构成要件，对此应视为上诉人刘贵安、案外人邵某某、徐某某与被上诉人吕文野之间形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。由于被上诉人吕文野提供的白钢管线不属于拆除项目，致使被上诉人吕文野与上诉人刘贵安、案外人邵某某、徐某某签订的买卖合同已不能履行，合同的目的已不能实现，被上诉人吕文野未能按合同约定履行合同义务，属违约行为，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，解除双方签订的买卖合同，被上诉人吕文野应返还已收取上诉人刘贵安9万元的预付款，对上诉人刘贵安的该项诉讼请求予以支持。关于被上诉人吕文野提出其与上诉人刘贵安是合伙关系的抗辩主张，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合

上诉人刘贵安向原审提供的2014年6月25日合同书，虽然该合同是案外人邵某某与吕文野签订的，但案外人邵某某与徐某某均证实该合同系其二人和上诉人刘贵安共同为购买拆卸下来白钢管线与被上诉人吕文野签订的合同，该合同的内容有双方买卖的标的物（白钢管线）、标的物的价款每吨7500元、为保证合同的履行而提供担保的押金5万元，合同内容符合买卖合同构成要件，对此应视为上诉人刘贵安、案外人邵某某、徐某某与被上诉人吕文野之间形成了买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。由于被上诉人吕文野提供的白钢管线不属于拆除项目，致使被上诉人吕文野与上诉人刘贵安、案外人邵某某、徐某

吉林省延边朝鲜族自治州中级民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第116号上诉人（原审原告）：刘贵安，男，1971年1月8日出生，汉族，个体工商户，住吉林省龙井市。委托代理人：李兆林，吉林张云龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙井市顺达拆除有限公司。住所：吉林省龙井市安民街。法定代表人：李风春，该公司经理。委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕文野，男……