行政强制 （2019）浙08行终112号

本案的争议焦点是被告廿八都镇政府是否实施了行政强制行为，行为是否构成违法。根据江山市委发〔2005〕8号文件规定，搬迁地乡镇政府是下山搬迁农户原居住地房屋拆除的实施主体。本案案涉房屋虽系第三人坚强村委会拆除，但村委会并不具有实施拆除的法定职权，故该行为应认定为被告廿八都镇政府委托实施的拆除行为。本案中，根据原告签署的审批表、下山脱贫协议书和江山市委发〔2005〕8号文件等证据，均可以证实案涉房屋属于下山搬迁政策规定应拆而未拆的房屋，但被告未能举证证明原告同意将房屋交付被告拆除，故被告实施的拆除行为应遵循程序正当原则。本案被告在拆除案涉房屋时未履行正当程序，拆除行为应确认违法。原告主张案涉审批表、下山脱贫协议书不是其本人签订，本院认为审批表、下山脱贫协议书均是下山脱贫政策所规定的审批流程，本案原告也领取了下山脱贫的财政补助资金，并在安置地建造了安置房，即使上述材料非其本人所签，亦不影响审批表和协议书的效力。原告的该抗辩意见法院不予采信。关于原告主张的赔偿请求，因案涉房屋属于应拆除对象，故原告对房屋价值进行赔偿的请求法院不予支持,原告亦无相关证据证明房屋内有物品损失，故原告主张赔偿的诉讼请

本案的争议焦点是被告廿八都镇政府是否实施了行政强制行为，行为是否构成违法。根据江山市委发〔2005〕8号文件规定，搬迁地乡镇政府是下山搬迁农户原居住地房屋拆除的实施主体。本案案涉房屋虽系第三人坚强村委会拆除，但村委会并不具有实施拆除的法定职权，故该行为应认定为被告廿八都镇政府委托实施的拆除行为。本案中，根据原告签署的审批表、下山脱贫协议书和江山市委发〔2005〕8号文件等证据，均可以证实案涉房屋属于下山搬迁政策规定应拆而未拆的房屋，但被告未能举证证明原告同意将房屋交付被告拆除，故被告实施的拆除行为应遵循程序正当原则。本案被告在拆除案涉房屋时未履行正当程序，拆除行为应确认违法。原告主张案涉审批表

浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行终112号 上诉人（原审原告）沈玉堂，男，1980年12月8日出生，汉族，身份证住址浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）李剑平，江西洪胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）江山市廿八都镇人民政府，住所地浙江省江山市廿八都镇枫林路1号。 法定代表人姜剑宏，镇长。 委托代理人（特别授权代理）蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。 原审第……