金融借款合同纠纷 （2016）内09民终174号

被告解安、解平、刘荣同原告于2013年1月10日签订《农村信用社限额贷款联户担保协议书》、《兴和县农村信用合作联社农户联保借款合同》的事实因原被告均无异议，予以确认。但因三被告未收到原告借款，且原告也认可这一事实，故原告与被告签订的借款合同虽成立但未生效，未生效的借款合同无法律效力，故原告要求三被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求不予支持。三借款被告办贷款的委托代理人王换弟即追加被告，虽然给三被告办理了信用卡，但原告未提供相关证据证实被告王换弟提取了三被告的借款，且原告储蓄取款凭条、转账凭证、身份信息亦无法确认被告王换弟提款事实，原告亦未申请对提款笔迹进行鉴定，故原告要求被告王换弟偿还三被告借款的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告兴和县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费7595元，由原告承担。本院在二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人虽然签订了《农村信用社限额贷款联户担保协议书》、《兴和县农

被告解安、解平、刘荣同原告于2013年1月10日签订《农村信用社限额贷款联户担保协议书》、《兴和县农村信用合作联社农户联保借款合同》的事实因原被告均无异议，予以确认。但因三被告未收到原告借款，且原告也认可这一事实，故原告与被告签订的借款合同虽成立但未生效，未生效的借款合同无法律效力，故原告要求三被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求不予支持。三借款被告办贷款的委托代理人王换弟即追加被告，虽然给三被告办理了信用卡，但原告未提供相关证据证实被告王换弟提取了三被告的借款，且原告储蓄取款凭条、转账凭证、身份信息亦无法确认被告王换弟提款事实，原告亦未申请对提款笔迹进行鉴定，故原告要求被告王换弟偿还三被告借款的

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内09民终174号上诉人（原审原告）：兴和县农村信用合作联社，住所地兴和县新城区三马路。法定代表人：李世忠，任理事长。委托诉讼代理人：于江超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解平，男，汉族，现住兴和县。被上诉人（原审被告）：刘荣，男，汉族，现住兴和县。被上诉人（原审……