工伤保险待遇纠纷 （2016）渝02民终1756号

原告税伦在劳动行政部门作出不予受理其工伤申请后，迳直向该院要求被告恒通建设集团公司支付工伤待遇，其逻辑联系为欲通过民事诉讼的方式要求该院确认其本次受伤的性质为工伤，然后以此为由主张被告恒通建设集团公司支付工伤待遇。但是，原告税伦主张被告恒通建设集团公司支付工伤待遇的前提条件，必须是其本次受伤的性质已被认定为工伤。而工伤的确认作为一种具体行政行为，有关的争议只能通过行政复议或者行政诉讼的方式予以解决，不应通过民事诉讼的方式予以确认。因此，原告税伦的起诉不符合法律、法规所规定的条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十条四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告税伦的起诉。本院审理查明，2014年4月4日，税伦经人介绍到被告恒通建设集团公司承建的西藏日喀则地区“6581工程”工地从事电工工作，但双方未签订书面劳动合同。同年5月28日，原告税伦在工作过程中发生事故，造成右眼受伤。2015年5月28日，税伦向日喀则市劳动人事争议仲裁院提起仲裁，要求确认与重庆恒通建设（集团）有限公司存在事实劳动关系，该院确认双方自2014年4

原告税伦在劳动行政部门作出不予受理其工伤申请后，迳直向该院要求被告恒通建设集团公司支付工伤待遇，其逻辑联系为欲通过民事诉讼的方式要求该院确认其本次受伤的性质为工伤，然后以此为由主张被告恒通建设集团公司支付工伤待遇。但是，原告税伦主张被告恒通建设集团公司支付工伤待遇的前提条件，必须是其本次受伤的性质已被认定为工伤。而工伤的确认作为一种具体行政行为，有关的争议只能通过行政复议或者行政诉讼的方式予以解决，不应通过民事诉讼的方式予以确认。因此，原告税伦的起诉不符合法律、法规所规定的条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十条四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02民终1756号上诉人（原审原告）：税伦，男，汉族，1991年9月16日出生，住四川省成都市。被上诉人（原审被告）：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路140号，统一社会信用代码9150010171160402XQ。法定代表人程甦，经理。上诉人税伦因与被上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市万州区……