买卖合同纠纷 （2017）粤01民终22255号

根据各方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、本案原告是否适格的问题。二、金发公司是否拖欠瑞亚挤出公司、瑞亚高聚物公司的货款，若欠，拖欠货款金额及逾期付款利息的计算问题。关于焦点一，结合各方当事人提交的证据，均可认定案涉货款是瑞亚挤出公司、瑞亚高聚物公司与金发公司支之间发生的货款，金发公司亦未提供证据证明交易对象仅为瑞亚高聚物公司，对此应承担举证不能的不利法律后果，因此一审法院认定本案的原告即瑞亚挤出公司及瑞亚高聚物公司适格。关于焦点二，一审法院作如下评析：一、关于金发公司是否拖欠瑞亚挤出公司、瑞亚高聚物公司货款的问题。根据2012年11月15日的《企业询证函》，因该函件为瑞亚挤出公司、瑞亚高聚物公司的委托诉讼代理人持调查令向普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）调取的，且该函件盖有普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）的印章，而且注明“此复印件与原件核对一致”，因此一审法院对该《企业询证函》予以采信。由于该份《企业询证函》中有金发公司手写确认“我司欠瑞亚高聚4144299元，瑞亚挤出欠我司460400元，合计我司欠贵司3683899元”的内容，且加盖金发科技股份有限

根据各方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、本案原告是否适格的问题。二、金发公司是否拖欠瑞亚挤出公司、瑞亚高聚物公司的货款，若欠，拖欠货款金额及逾期付款利息的计算问题。关于焦点一，结合各方当事人提交的证据，均可认定案涉货款是瑞亚挤出公司、瑞亚高聚物公司与金发公司支之间发生的货款，金发公司亦未提供证据证明交易对象仅为瑞亚高聚物公司，对此应承担举证不能的不利法律后果，因此一审法院认定本案的原告即瑞亚挤出公司及瑞亚高聚物公司适格。关于焦点二，一审法院作如下评析：一、关于金发公司是否拖欠瑞亚挤出公司、瑞亚高聚物公司货款的问题。根据2012年11月15日的《企业询证函》，因该函件为瑞亚挤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22255号上诉人（原审被告）：金发科技股份有限公司。法定代表人：袁志敏，董事长。委托诉讼代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京瑞亚挤出机械制造有限公司。法定代表人：ROBERTCHARLESURTEL，董事长。委托诉讼代理人：邢永峰，江苏天豪律师事务所北京分……