民政府公安行政管理 （2018）最高法行申283号

本案的争议焦点是漳州市公安局是否是本案适格被告。李红花因不服漳州市公安局作出的政府信息公开告知书，向漳州市人民政府申请行政复议，漳州市人民政府受理后，以李红花的复议申请不符合受理条件为由，作出被诉复议决定。再审申请人对此不服才提起本案诉讼，要求撤销被诉复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。漳州市公安局既不是被诉复议决定的作出机关，也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“共同被告”，故一、二审法院认定漳州市公安局不是本案的适格被告，符合法律规定。在经法院释明后，李红花仍坚持对漳州市公安局的起诉，一审法院裁定驳回李红花的起诉,二审法院

本案的争议焦点是漳州市公安局是否是本案适格被告。李红花因不服漳州市公安局作出的政府信息公开告知书，向漳州市人民政府申请行政复议，漳州市人民政府受理后，以李红花的复议申请不符合受理条件为由，作出被诉复议决定。再审申请人对此不服才提起本案诉讼，要求撤销被诉复议决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红花。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州市人民政府。住所地：福建省漳州市芗城区胜利西路***号。法定代表人：刘远，市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州市公安局。住所地：福建省漳州市芗城区丹霞路**号。法定代表人：ＸＸ安，局长。再审申请人李红花诉被申请人漳州市人民政府、漳州……