赠与合同纠纷 （2016）甘07民终475号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告作为被告父亲，对被告的未来着想，自愿将自己的房产赠与被告，其做法不违反法律规定，符合我国民间老百姓的惯常做法，其赠与是原、被告真实意思的表示，赠与合同真实、合法有效。虽原、被告一致主张是附条件的赠与，即被告须承担扶养原告的义务才可享受赠与，但原、被告均未提交相关证据证明其主张，且原、被告系父子关系，被告扶养原告本就是被告的法定义务,原、被告在法定义务之外另行单独约定扶养义务的可能性和必要性也较低。庭审中，原、被告一致主张房屋赠与附加了扶养义务而被告未尽扶养义务，第三人辩解原、被告之间未附加扶养义务，是无条件的赠与，对此，各方当事人均未提交证据证明各自的主张，应承担举证不能的法律后果。原告将自己的房屋赠与被告是为被告的未来和婚姻考虑，具有高度的盖然性，附“扶养”这一条件的可能性则更低一些。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告作为被告父亲，对被告的未来着想，自愿将自己的房产赠与被告，其做法不违反法律规定，符合我国民间老百姓的惯常做法，其赠与是原、被告真实意思的表示，赠与合同真实、合法有效。虽原、被告一致主张是附条件的赠与，即被告须承担扶养原告的义务才可享受赠与，但原、被告均未提交相关证据证明其主张，且原、被告系父子关系，被告扶养原告本就是被告的法定义务,原、被告在法定义务之外另行单独约定扶养义务的可能性和必要性也较低。庭审中，原、被告一致主张房屋赠与附加了扶养义务而被告未尽扶养义务，第三人辩解原、被告之间未附加扶养义务，是无条件的赠与，对此，各方当事人均未提交

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终475号上诉人（一审原告）梁学财，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人田珈福，甘肃正峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）梁飞，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。一审第三人王超，女，汉族，甘肃省临泽县人。委托代理人薛兴华，甘肃金都律师事务所律师。上诉人梁学财因与被上诉人梁飞、一审第三人王超赠与合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（20……