劳动合同纠纷 （2016）粤03民终8066号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人港深通公司是否已足额支付2014年6月至2015年5月期间的工资。上诉人刘勇辉主张被上诉人港深通公司在上述期间未足额发放绩效奖。对此，本院认为，双方对绩效奖的计算均确认是以上诉人刘勇辉每月所带学员考试合格人数及合格率为基数计发。因此，被上诉人港深通公司作为用人单位应当对绩效奖计发依据承担举证责任。被上诉人港深通公司主张其每月已与上诉人刘勇辉就学员考试合格人数及合格率进行了核对，但未提供相应的证据，上诉人刘勇辉对此也不予认可，被上诉人港深通公司应当承担举证不能的法律责任。因此，对于上诉人刘勇辉主张的绩效奖差额，本院予以支持。由此，被上诉人港深通公司应当支付上诉人刘勇辉2014年6月至2015年5月期间的绩效奖差额17006元。第二，被上诉人港深通公司是否应当支付加班工资。有上诉人刘勇辉签名的《教练员过渡工资方案》和《教练员薪酬调整方案》均明确载明绩效奖包含加班工资。因双方均未提供上诉人刘勇辉工作时间的有效证据，本院根据双方的陈述及被上诉人港深通公司《教

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人港深通公司是否已足额支付2014年6月至2015年5月期间的工资。上诉人刘勇辉主张被上诉人港深通公司在上述期间未足额发放绩效奖。对此，本院认为，双方对绩效奖的计算均确认是以上诉人刘勇辉每月所带学员考试合格人数及合格率为基数计发。因此，被上诉人港深通公司作为用人单位应当对绩效奖计发依据承担举证责任。被上诉人港深通公司主张其每月已与上诉人刘勇辉就学员考试合格人数及合格率进行了核对，但未提供相应的证据，上诉人刘勇辉对此也不予认可，被上诉人港深通公司应当承担举证不能

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8066号上诉人（原审原告）刘勇辉，男。委托代理人文开齐，广东扬权律师事务所律师。委托代理人王新发，广东扬权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市港深通汽车驾驶员培训有限公司。法定代表人梁飞鹏，总经理。委托代理人区文强，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人刘勇辉因与被上诉人深圳市港深通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称港深通公司）……