其他案由 （2017）粤01执异365号
裁判要旨
一审认定并无不当，并驳回了东方联合公司的申请，也就是说作为（1998）穗中法经初字第533号民事判决的当事人之一，并且在2011年穗中法执字第1696号案中，被执行人之一大观股份公司有足够的资产覆盖债务，并不属于东方联合公司所主张的资不抵债。2、天河建总为天河发展公司的股东，不存在未足额出资。 大观园发展公司就其主张提供了以下证据：广东省高级人民法院（2014）粤高法民二破终字第1号《民事裁定书》。 被申请人天河科技园公司答辩称：一、中外合作企业是按照合作各方提供的合作条件约定股权比例的，并不是完全按出资比例承担权利和义务。大观园发展公司是在1993年6月17日为广州市对外经济贸易委员会批准设立的中外合作经营企业，由高新开发区建总、广州天河高新技术产业开发区华恒设计开发有限公司(简称华恒公司)和香港和有发展有限公司(简称香港公司)三方组成。按三方合作合同和章程规定，高新开发区建总提供土地使用红线和出资412.533万美元，占股25%；华恒公司提供技术支持，占股10%；香港公司出资1072.467万美元，占股65%；各方的利润和亏损按此比例分担(合作合同第38条和章程第51条)。中外合作
摘要
惠州市东方联合实业有限公司、广州世界大观股份有限公司、广州世界大观园发展有限公司等其他案由执行审查类执行裁定书 其他案由
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执异365号 申请人（申请执行人）：惠州市东方联合实业有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼。 法定代表人：纪福青，该公司董事长。 委托代理人：王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。 委托代理人：陈科，广东耀辉律师事务所律师。 被申请人：广州市天河科技园建设有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路国际科贸中心8-10……