执行异议之诉 （2019）冀07民初31号

根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点有两个。一、本案是否违反了一事不再理原则。二、李桂芳对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点。因生效的（2017）冀07民初28号准许执行的标的为毗邻军分区旁的土地租赁权及地上建筑物，而本案的执行标的[即（2018）冀07执恢74号之一执行裁定载明的执行标的]为“梁绍平在宣化县捷达节能环保建材有限公司的地上建筑物及土地租赁权”，两案的执行标的不一致，故本案未违反一事不再理原则。关于第二个争议焦点。本案系申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。具体到本案中，本院难以认定案外人李桂芳对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：首先，根据现在的工商档案记载，李桂芳为宣化县捷达节能环保建材有限公司的股东、法定代表人，李桂芳主张2013年5月梁绍平将砖厂的土地承包权转让给李桂芳，李桂芳对砖厂的土地享有承包使用权，但其出具的三方转让协议与太师湾村委会2015年4月1日出具的证明相矛

根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点有两个。一、本案是否违反了一事不再理原则。二、李桂芳对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点。因生效的（2017）冀07民初28号准许执行的标的为毗邻军分区旁的土地租赁权及地上建筑物，而本案的执行标的[即（2018）冀07执恢74号之一执行裁定载明的执行标的]为“梁绍平在宣化县捷达节能环保建材有限公司的地上建筑物及土地租赁权”，两案的执行标的不一致，故本案未违反一事不再理原则。关于第二个争议焦点。本案系申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民初31号原告（申请执行人）：李亚林，男，1964年3月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。被告（案外人）：李桂芳，女，1969年10月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王新宇，河北纵腾律师事务所律师。被告（被执行人）：梁绍平，男，1956年1月27日出生，汉族，住张家口市……