房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1859号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行自己的义务。李来专在迪信公司未按《房屋租赁合同》及第一份《曹安店补充协议》的约定支付租金的情况下，应当在法律规定的诉讼时效内向迪信公司主张权利。本案中，李来专并未在法律规定的一年诉讼时效期间就迪信公司少付3万元租金的行为向迪信公司主张过权利。另外，迪信公司虽在2011年9月1日至2012年4月30日期间有少付、迟付租金的行为，但之后双方在2012年11月14日签订第二份《曹安店补充协议》时并未提及上述时间段内的租金支付问题，且迪信公司亦表示其少付租金系经与李来专协商后达成的合意，因此，李来专以该节争议问题要求迪信公司支付3万元租金并承担支付违约金88万元的违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于返还租赁物及附属设施问题，原审法院已就其判决理由作了详尽的阐述，本院认同，故不再赘述。综上，李来专的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，900元，由上诉人李来专负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威审

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行自己的义务。李来专在迪信公司未按《房屋租赁合同》及第一份《曹安店补充协议》的约定支付租金的情况下，应当在法律规定的诉讼时效内向迪信公司主张权利。本案中，李来专并未在法律规定的一年诉讼时效期间就迪信公司少付3万元租金的行为向迪信公司主张过权利。另外，迪信公司虽在2011年9月1日至2012年4月30日期间有少付、迟付租金的行为，但之后双方在2012年11月14日签订第二份《曹安店补充协议》时并未提及上述时间段内的租金支付问题，且迪信公司亦表示其少付租金系经与李来专协商后达成的合意，因此，李来专以该节争议问题要求迪信公司支付3万元租金并承担

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1859号上诉人（原审原告）李来专。委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海迪信电子通信技术有限公司。法定代表人刘东海。委托代理人刘韵。上诉人李来专因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日……