买卖合同纠纷 （2015）通中民终字第02536号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案恒发经销处将牛草运输至本市包场镇港新村奶牛场，收货人明确是蔡林兴；因蔡林兴未能当场支付货款，事后亦由蔡林兴本人出具了欠条，欠款人明确是蔡林兴；审理中蔡林兴对欠款事实无异议；蔡林兴向恒发经销处购买牛草，无戴国生的授权委托，蔡林兴购买牛草的行为亦不构成职务代理。据此，恒发经销处出卖牛草的合同相对人应为蔡林生，恒发经销处有权向蔡林兴请求支付草料款，并自逾期付款之日起支付利息。戴国生与蔡林兴之间订立了奶牛场租赁合同，虽合同约定蔡林兴每年向戴国生支付数额不等的承包款，但戴国生与蔡林兴之间实质为租赁关系。因奶牛的饲养需要动物防疫合格证，奶牛场（包括奶牛）所有人为戴国生，故在蔡林生租赁奶牛场期间，蔡林生仍使用戴国生的动物防疫合格证，在出售鲜奶时仍注明系戴国生的奶牛场。且戴国生与蔡林兴在租赁合同中亦约定蔡林兴在承包期内发生的债权债务由蔡林兴承担。恒发经销处主张蔡林生系挂靠戴国生经营奶牛场，要求戴国生承担连带责任，无事实与法律依据，法院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案恒发经销处将牛草运输至本市包场镇港新村奶牛场，收货人明确是蔡林兴；因蔡林兴未能当场支付货款，事后亦由蔡林兴本人出具了欠条，欠款人明确是蔡林兴；审理中蔡林兴对欠款事实无异议；蔡林兴向恒发经销处购买牛草，无戴国生的授权委托，蔡林兴购买牛草的行为亦不构成职务代理。据此，恒发经销处出卖牛草的合同相对人应为蔡林生，恒发经销处有权向蔡林兴请求支付草料款，并自逾期付款之日起支付利息。戴国生与蔡林兴之间订立了奶牛场租赁合同，虽合同约定蔡林兴每年向戴国生支付数额不等的承包款，但戴国生与蔡林兴之间实质为租赁关系。因奶牛的饲养需要动物防疫合格证，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02536号上诉人（原审原告）肇州县恒发饲草经销处，住所地黑龙江省大庆市肇州县丰乐开发小区路南。经营者李权贵。委托代理人陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴国生，住江苏省海门市包场镇（原东灶港镇）红中村*组。委托代理人李新民，江苏翔律律师事务所律师。原审被告蔡林兴。上诉人肇州县恒发饲草经销处（以下简称恒发经销处）……