行政强制 （2019）最高法行申3337号

结合再审申请人的再审理由，本案的核心争议是，原审法院认定再审申请人为被诉强制拆除行为的实施主体是否正确。二审法院认为，“侯德泉在一审中提交的拆迁现场视听资料显示，东阿县铜城街道办事处副主任李伟在涉案厂房拆除现场，结合证人刘某、李某的证言，一审法院认定东阿县铜城街道办事处为被诉强拆实施主体，具有事实依据。”再审申请人对此不服，向本院申请再审，但其提交的两份新的证据不足以推翻原审判决作出的认定。首先，关于再审申请人提交的东阿县公安局铜城派出所于2018年9月5日对原审第三人的法定代表人丁尚伦的询问笔录，该笔录中丁尚伦只是陈述其受侯德泉的委托拆除了设备，并不能证明涉案厂房亦是丁尚伦实施拆除。其次，关于再审申请人提交的东阿县公安局铜城派出所于2018年9月5日对证人李某的询问笔录，该笔录中李某陈述“铜城办事处的李伟主任”在拆迁现场，“我听围观的说是铜城办事处的人在强拆，我就以为是铜城办事处强拆的”。该笔录内容亦不能证明证人李某在原审中的当庭陈述是虚假的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项规定，“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言”

结合再审申请人的再审理由，本案的核心争议是，原审法院认定再审申请人为被诉强制拆除行为的实施主体是否正确。二审法院认为，“侯德泉在一审中提交的拆迁现场视听资料显示，东阿县铜城街道办事处副主任李伟在涉案厂房拆除现场，结合证人刘某、李某的证言，一审法院认定东阿县铜城街道办事处为被诉强拆实施主体，具有事实依据。”再审申请人对此不服，向本院申请再审，但其提交的两份新的证据不足以推翻原审判决作出的认定。首先，关于再审申请人提交的东阿县公安局铜城派出所于2018年9月5日对原审第三人的法定代表人丁尚伦的询问笔录，该笔录中丁尚伦只是陈述其受侯德泉的委托拆除了设备，并不能证明涉案厂房亦是丁尚伦实施拆除。其次，关

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3337号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）东阿县铜城街道办事处，住所地山东省东阿县铜鱼路**。 法定代表人叶宝峰，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）侯德泉，男，1961年6月8日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原审被告东阿县人民政府，住所地山东省东阿……