买卖合同纠纷 （2018）沪01民终3056号
裁判要旨
本案中，虽然各方都认可涉案标识牌基于融资租赁业务，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条对融资租赁合同的规定，融资租赁涉及两层法律关系，即买卖合同和租赁合同关系。本案标的物是带有酒店LOGO的标识牌，显然是铭筑公司为了满足客户的特殊需要而根据其要求制作的，除了辅特公司别无他处可发挥其实用价值，故铭筑公司、亿多世公司签订的合同符合定作合同的权利义务特征，虽名为“《买卖合同》”，实为定作合同。本案纠纷应确定为定作合同纠纷。在此基础上，一审法院认为，本案的争议焦点为：一、铭筑公司是否有权向亿多世公司主张报酬？二、亿多世公司是否应支付报酬？三、亿多世公司的律师费支出是否应由铭筑公司及辅特公司负担？关于第一项争议焦点。铭筑公司向亿多世公司主张合同款，亿多世公司则辩称，辅特公司作为融资租赁业务的承租人，应对铭筑公司承担全部责任，亿多世公司作为出租人不承担责任。一审法院认为，如前所述，本案《买卖合同》是铭筑公司与亿多世公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故仍合法有效，双方应予遵守，铭筑公司作为承揽人，有权直接向定作人即亿多世公司要求支付报酬。关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于
摘要
亿多世（中国）租赁有限公司上海分公司诉北京铭筑标视工程管理有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3056号上诉人（原审被告、反诉原告）：亿多世（中国）租赁有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道210号706室。负责人：OHSIEWGUAT，总经理。委托诉讼代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京铭筑标视工程管理有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼41……