孙慧敏侵害外观设计专利权纠纷 （2014）民申字第1865号

根据各方当事人的诉辩主张，并结合案件事实，本案的争议焦点问题是：一、被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围；二、黄金宝贝公司关于现有技术抗辩的主张能否成立；三、一审、二审法院确定的赔偿数额是否恰当。一、被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围。本院认为，判断被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，在对比时应当以一般消费者的眼光，并使用整体观察、综合判断的方式。当然，在判断的过程中，产品正常使用时容易被直接观察到的部位以及授权外观设计的区别性设计特征对整体视觉效果一般会具有较大的影响。根据一审、二审法院查明的事实可知，被控侵权产品与涉案专利均由推手柄、遮阳棚、托盘、车轮、侧面扶手把、前后轮支架、置物筐及脚踏板等组成；托盘呈边缘为弧形的弯月状；置物筐系位于车座正下方的长方体结构；座位与脚踏板为一体式设计；前后两轮支架间均有横固定杆；两前轮为双轮结构，后轮为单轮设计；遮阳罩完全展开后均可呈近梯形台结构。其中，二者最重要的近似点在于：两者的“托盘及后轮支架”与“侧面扶手把及前轮支架”形成类似“X”形结构，两者的侧面扶手与前轮支架呈连续弧形结构，并与后轮支架形成“入”字造型，而上述主要近似

根据各方当事人的诉辩主张，并结合案件事实，本案的争议焦点问题是：一、被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围；二、黄金宝贝公司关于现有技术抗辩的主张能否成立；三、一审、二审法院确定的赔偿数额是否恰当。一、被控侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围。本院认为，判断被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，在对比时应当以一般消费者的眼光，并使用整体观察、综合判断的方式。当然，在判断的过程中，产品正常使用时容易被直接观察到的部位以及授权外观设计的区别性设计特征对整体视觉效果一般会具有较大的影响。根据一审、二审法院查明的事实可知，被控侵权产品与涉案专利均由推手柄、遮阳棚、托盘、车轮、侧面扶手把、前后轮

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1865号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东黄金宝贝婴儿用品有限公司。住所地：山东省枣庄市山亭区北京路。法定代表人：万圣，该公司董事长。委托代理人：孟繁新，北京天驰洪范律师事务所律师。委托代理人：刘国伟，北京律师和信知识产权代理所专利代理人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：好孩子儿童用品有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇陆……