劳动争议 （2014）一中民终字第05801号

京海公司与杜罗珍均确认双方存在劳动关系的期间为2012年9月12日至2013年11月16日，法院对此不持异议，予以确认。就未签书面劳动合同二倍工资差额一节。杜罗珍认可其在京海公司提交的劳动合同末页签名的真实性，但又否认其签订过书面劳动合同，并主张其签订的仅是公司的规章制度。但该劳动合同末页上，在杜罗珍签字上方明确载明：“本劳动合同一式两份，双方各执一份”。杜罗珍虽否认其在签名时见过劳动合同最后一页中载明的“本劳动合同一式两份”字样，但其在法院释明后明确表示不对该页中打印文字是否一次性连续打印形成申请鉴定，其应承担举证不能不利后果。鉴此，法院对其否认签订过书面劳动合同而仅认可签订过规章制度的主张不予采信。再结合劳动合同各个部分上下衔接，并无独立成页的部分等情况，法院依法采信京海公司之已与杜罗珍签订书面劳动合同的主张。但鉴于该书面劳动合同的签订日期系2013年3月14日，京海公司仍需支付杜罗珍2012年10月12日至2013年3月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额元11850.8元。就法定节假日加班工资一节。京海公司虽否认安排杜罗珍在法定节假日加班，但根据双方签订的书面劳动合同记载，

京海公司与杜罗珍均确认双方存在劳动关系的期间为2012年9月12日至2013年11月16日，法院对此不持异议，予以确认。就未签书面劳动合同二倍工资差额一节。杜罗珍认可其在京海公司提交的劳动合同末页签名的真实性，但又否认其签订过书面劳动合同，并主张其签订的仅是公司的规章制度。但该劳动合同末页上，在杜罗珍签字上方明确载明：“本劳动合同一式两份，双方各执一份”。杜罗珍虽否认其在签名时见过劳动合同最后一页中载明的“本劳动合同一式两份”字样，但其在法院释明后明确表示不对该页中打印文字是否一次性连续打印形成申请鉴定，其应承担举证不能不利后果。鉴此，法院对其否认签订过书面劳动合同而仅认可签订过规章制度的主张

北京市第一中级人民法院民事判书（2014）一中民终字第05801号上诉人（原审被告）杜罗珍，女，1968年11月25日出生。委托代理人王永秀，北京市清华源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市京海环环境技术有限公司，住所地北京市海淀区巴沟南路35号A座B025。法定代表人蔡钰，经理。委托代理人于丽萍，北京市亿嘉律师事务所律师。上诉人杜罗珍因与被上诉人北京市京海环环境技术有限公司（以下简称京海公……