债权人代位权纠纷 （2020）浙11民再11号

上诉人花园建设集团虽主张其与第三人徐巧明签订的《项目部经济责任制承包合同》系单位与职工之间的内部承包关系，但从上诉人所提供的劳动合同来看，第三人徐巧明的劳动报酬系由其承包的、自负盈亏的“项目部”发放，明显与劳动者的报酬应当由用人单位发放的特征相悖，同时上诉人所主张的劳动关系也缺乏上诉人作为用人单位为第三人徐巧明交纳相应的社会保险等证据的佐证，故一审法院认定上诉人与第三人徐巧明之间关系的性质为建设工程的转包关系、第三人徐巧明系案涉工程的实际施工人，有其依据，应予以确认。而对于第三人黄红威是否为案涉工程的实际施工人问题。一方面，案涉工程的经济责任制承包合同系由第三人徐巧明与上诉人花园建设集团签订，根据合同相对性原则，应当认定第三人徐巧明系唯一与上诉人存在合同关系的案涉工程实际施工人；另一方面，在本案诉讼过程中，被上诉人吕金芬所提供的证据并不足以证实一审第三人黄红威与上诉人之间存在案涉工程的分、转包关系且一审第三人黄红威基于该工程的分、转包关系而实际组织、从事了案涉工程的施工活动，故依据现有证据，一审法院认定第三人黄红威系案涉工程的实际施工人并对上诉人方享有求偿权，依据不足，应予纠正。上诉人

上诉人花园建设集团虽主张其与第三人徐巧明签订的《项目部经济责任制承包合同》系单位与职工之间的内部承包关系，但从上诉人所提供的劳动合同来看，第三人徐巧明的劳动报酬系由其承包的、自负盈亏的“项目部”发放，明显与劳动者的报酬应当由用人单位发放的特征相悖，同时上诉人所主张的劳动关系也缺乏上诉人作为用人单位为第三人徐巧明交纳相应的社会保险等证据的佐证，故一审法院认定上诉人与第三人徐巧明之间关系的性质为建设工程的转包关系、第三人徐巧明系案涉工程的实际施工人，有其依据，应予以确认。而对于第三人黄红威是否为案涉工程的实际施工人问题。一方面，案涉工程的经济责任制承包合同系由第三人徐巧明与上诉人花园建设集团签订，

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民再11号 抗诉机关：浙江省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：浙江花园建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区，统一社会信用代码：91330783147571684F。 法定代表人：张有明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤少华，浙江卓博律师事务所律师。 ……