分家析产纠纷 （2014）浙绍民终字第265号

原审法院依据拆迁安置政策，在综合考量被拆迁房屋产权情况及在安置面积中发挥的作用、被上诉人严某人口因素在安置面积中发挥的作用、房屋购买重置价、车棚购买价、出资情况等因素，同时顾及当事人安置权利的保障、婚姻法照顾女方权益原则，酌情认定被上诉人严某享有相应权利的房屋及车棚折价款为160000元，数额恰当，符合案件客观事实及各方利益衡平，应予照准。被上诉人严某虽对原判认定的其享有相应权利的房屋及车棚面积存有异议，但未就此提出上诉，且本院认为原判就被上诉人严某享有权利的房屋及车棚面积折价款数额认定并无不当，对其异议依法不予采纳。综上，上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金湘华审　判　员　　楼晓东代理审判员　　兰祥燕二〇一四年四月十六日书　记　员　　陈赛赛 来自：www.

原审法院依据拆迁安置政策，在综合考量被拆迁房屋产权情况及在安置面积中发挥的作用、被上诉人严某人口因素在安置面积中发挥的作用、房屋购买重置价、车棚购买价、出资情况等因素，同时顾及当事人安置权利的保障、婚姻法照顾女方权益原则，酌情认定被上诉人严某享有相应权利的房屋及车棚折价款为160000元，数额恰当，符合案件客观事实及各方利益衡平，应予照准。被上诉人严某虽对原判认定的其享有相应权利的房屋及车棚面积存有异议，但未就此提出上诉，且本院认为原判就被上诉人严某享有权利的房屋及车棚面积折价款数额认定并无不当，对其异议依法不予采纳。综上，上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第265号上诉人（原审被告）陈某。上诉人（原审被告）鲁某。上诉人（原审被告）金某甲。上诉人（原审被告）金某乙。上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权）孔天熹。上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权）陈慧红。被上诉人（原审原告）严某。委托代理人（特别授权）王永刚、徐菲。上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙因分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市……