行政强制 （2021）粤04行终8号

上诉人关于其于2019年6月26日以“方通五金商行”的名义提起的行政诉讼系因被上诉人井岸镇政府错误指引而发生，不属于因上诉人自身原因超过起诉期限的主张成立。理由如下：首先，被上诉人在（2019）粤0404行初248号行政诉讼审理中答辩称“根据西埔村委会工作人员反映，案涉建（构）筑物可能为陈炳耀所有，经联系，陈炳耀承认案涉厂房为其所有，但拒绝到现场接受调查”“根据西埔村委会介绍情况，《租赁合同》的承租人陈炳耀是厂房的投资人”。在本案一审答辩中也称“原告虽承认案涉厂房为其所有，但拒绝到现场接受调查”。由此可知，在已有初步证据表明案涉建（构）筑物的所有权人为陈炳耀的情况下，被上诉人没有进一步调查核实违法行为人，而是径直在《行政强制拆除决定书》《拆除公告》中将违法行为人称为“当事人”，并且在《责令（限期）改正违法行为通知书》等一系列送达回证中将“受送达人”表述为“西埔市场旁五金厂”。“西埔市场旁五金厂”这一表述指称不明确，具有误导性。其次，根据已生效的（2019）粤0404行初248号行政裁定书，方通五金商行在该案中提交了陈炳耀与西埔市场签订的《租赁合同》作为证据，且方通五金商行的诉讼请求与理

上诉人关于其于2019年6月26日以“方通五金商行”的名义提起的行政诉讼系因被上诉人井岸镇政府错误指引而发生，不属于因上诉人自身原因超过起诉期限的主张成立。理由如下：首先，被上诉人在（2019）粤0404行初248号行政诉讼审理中答辩称“根据西埔村委会工作人员反映，案涉建（构）筑物可能为陈炳耀所有，经联系，陈炳耀承认案涉厂房为其所有，但拒绝到现场接受调查”“根据西埔村委会介绍情况，《租赁合同》的承租人陈炳耀是厂房的投资人”。在本案一审答辩中也称“原告虽承认案涉厂房为其所有，但拒绝到现场接受调查”。由此可知，在已有初步证据表明案涉建（构）筑物的所有权人为陈炳耀的情况下，被上诉人没有进一步调查核实

广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤04行终8号上诉人（原审原告）：陈炳耀,男,1954年6月22日出生,汉族,住广东省珠海市斗门区××××××××××××××,公民身份号码:440××××××××××××053。委托诉讼代理人:郭英东,北京天驰君泰(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:赖婉仪,北京天驰君泰(珠海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区井岸镇人民政……