物业服务合同纠纷 （2014）三中民终字第10733号

部分结合其他证据综合判断。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《物业管理公约》、情况说明及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：郭东琪对其与望京公司签订《物业管理公约》，以及欠交物业费的数额均予以认可，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于，望京公司是否恰当履行了物业服务义务。首先，郭东琪自入住以来阳台窗框一直存在漏雨情况，该事实可以认定阳台窗框漏雨属于房屋质量问题，且该部分属于其专有部分的修缮问题，不属于物业服务单位应当负责的范围。望京公司未对郭东琪阳台窗框进行维修，不能视为其未履行物业服务义务。其次，郭东琪上诉主张，自2005年起望京公司拒绝为其办理门禁卡，剥夺了郭东琪回家的权利。望京公司对此不予认可，认为郭东琪近日才申请补办门禁卡，郭东琪亦没有提交证据证明望京公司自2005年起拒绝为其办理门禁卡的事实，故郭东琪关于望京公司自2005年起拒绝为其办理门禁卡的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。望京公司没有及时为郭东琪补办门禁卡虽有不当，但不能据此认定望京公司履行物业服务义务存在瑕疵。再次，物业服务企业并无保障业主均获得停车位的义务。在郭东琪长期拖欠物业费的情

部分结合其他证据综合判断。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《物业管理公约》、情况说明及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：郭东琪对其与望京公司签订《物业管理公约》，以及欠交物业费的数额均予以认可，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于，望京公司是否恰当履行了物业服务义务。首先，郭东琪自入住以来阳台窗框一直存在漏雨情况，该事实可以认定阳台窗框漏雨属于房屋质量问题，且该部分属于其专有部分的修缮问题，不属于物业服务单位应当负责的范围。望京公司未对郭东琪阳台窗框进行维修，不能视为其未履行物业服务义务。其次，郭东琪上诉主张，自2005年起望京公司拒绝为其办理门禁卡，剥夺了郭东

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10733号上诉人（原审被告）郭东琪，男，1963年1月18日出生。被上诉人（原审原告）北京市望京实业总公司，住所地北京市朝阳区南湖东园224号楼。法定代表人李庆杰，董事长。委托代理人戴春秀，女，1974年2月27日出生。委托代理人任淑丽，女，1968年11月6日出生。上诉人郭东琪因与被上诉人北京市望京实业总公司（以下简称望京公司）物……