金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终9938号

卡尔玛公司已将“邦多纳”地板交由嘉佑信公司监管，故质押物中包括“邦多纳”地板，农行吴江分行主张的质押权是否成立的关键在于“邦多纳地板的所有权如何认定，以及如果“邦多纳”地板并非卡尔玛公司所有的情况下，卡尔玛公司对“邦多纳”地板设定的质押担保是否成立。首先，邦多纳公司与卡尔玛公司虽然签订了关于加工地板的《委托加工协议》，但是该合同是否实际履行、邦多纳公司是否支付了相应加工费，双方均未提供证据；第二，即使双方确实履行了上述合同，根据邦多纳公司代理人的陈述，争议的地板于2015年已加工完成，而自2016年10月嘉佑信公司开始监管起至本案起诉的期间内，邦多纳公司从未向监管公司提出过异议，明显与常理不符；第三，本案起诉后，在一审法院查封质押物的过程中，卡尔玛公司便提出一审法院查封的财产中包含邦多纳公司的财产，但至本案第一次庭审结束，邦多纳公司均未向一审法院提出异议，也未提供证据。直至2017年7月25日，一审法院依职权追邦多纳公司为第三人参加诉讼，邦多纳公司才提供相应证据，据此可见，邦多纳公司对于自身权利的漠视与消极，明显与其商事主体的身份不符，综上，依据现有证据不足以证明案涉“邦多纳”地板为邦

卡尔玛公司已将“邦多纳”地板交由嘉佑信公司监管，故质押物中包括“邦多纳”地板，农行吴江分行主张的质押权是否成立的关键在于“邦多纳地板的所有权如何认定，以及如果“邦多纳”地板并非卡尔玛公司所有的情况下，卡尔玛公司对“邦多纳”地板设定的质押担保是否成立。首先，邦多纳公司与卡尔玛公司虽然签订了关于加工地板的《委托加工协议》，但是该合同是否实际履行、邦多纳公司是否支付了相应加工费，双方均未提供证据；第二，即使双方确实履行了上述合同，根据邦多纳公司代理人的陈述，争议的地板于2015年已加工完成，而自2016年10月嘉佑信公司开始监管起至本案起诉的期间内，邦多纳公司从未向监管公司提出过异议，明显与常理不符

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9938号上诉人（原审被告）：卡尔玛地板（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇胜天村。法定代表人：朱阿七，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。主要负责人：吴国兵，该行行长。原审被告：吴传明，男，1965年1月17日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：朱娟，……