排除妨害纠纷 （2012）渝一中法民终字第02581号

双方当事人均认可商品房买卖合同签订后，大众公司已按照合同约定拆除了李作清房屋当中的部分墙体。现拆除部分被他人封堵，系新的事实的发生，并非对合同约定的违反。李作清主张系大众公司实施的此一行为，却未能提供证据予以证明。此外，李作清、大众公司在合同中约定拆除部分墙体以及李作清现要求拆除封堵墙体，是否违反规划设计也是需要考虑的问题。但由于本案中，李作清未能举示证据证明大众公司实施了上述行为，对此一问题不作评判。综上，对李作清的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告李作清的诉讼请求。案件受理费100元（李作清已交纳50元），减半交纳50元，由原告李作清负担。判决后，李作清不服上诉，要求撤销原审判决，由被上诉人拆除上诉人被封堵的墙体并赔偿损失，同时找出封墙的第三人找出行为第三人理由是被上诉人则表示服判。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。案经调解未果。本院认为，当事人对自己的诉讼请求负有举示证据的责任，所举示证据不能证明自己主张的事实的，承担相应举证不利的法律后果。本案中，李作清认为其从大众公司处购买门面，在使用中，原合同约

双方当事人均认可商品房买卖合同签订后，大众公司已按照合同约定拆除了李作清房屋当中的部分墙体。现拆除部分被他人封堵，系新的事实的发生，并非对合同约定的违反。李作清主张系大众公司实施的此一行为，却未能提供证据予以证明。此外，李作清、大众公司在合同中约定拆除部分墙体以及李作清现要求拆除封堵墙体，是否违反规划设计也是需要考虑的问题。但由于本案中，李作清未能举示证据证明大众公司实施了上述行为，对此一问题不作评判。综上，对李作清的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告李作清的诉讼请求。案件受理费100元（李作清已交纳50元），减半交纳5

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第02581号上诉人（原审原告）李作清，无业，住重庆市渝**。委托代理人李建蓉，职业不详。被上诉人（原审被告）重庆大众实业有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区沙联芳花园显丰大道**。法定代表人岳金明，重庆大众实业有限责任公司总经理。委托代理人陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人李作清与被上诉人重庆大众实业有限责任公司（以下简称大众公……