合伙协议纠纷 （2016）渝05民终8342号

秦小凤和刘松签订的《合伙协议书》体现了双方的真实意思表示，且刘松对收到秦小凤转款80万元无异议，但双方现对《合伙协议书》体现的双方的实际法律关系产生争议。一审法院认为，《合伙协议书》即约定“合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏”，又约定“该店的每日毛利应高于50%，正式开业后次月起保证每月盈利”以及“合伙人刘松承诺合伙企业正式开业后一年收回投资”，刘松举示的预算材料、财务数据和财务凭证等证据上均无秦小凤的签名，且刘梅和任登万所作的证人证言内容并无其他书面证据予以佐证，故以上证据无法证实秦小凤实际参与了合伙企业的经营，一审法院认定秦小凤并未实际参与《合伙协议书》所约定企业的经营，且刘松保证次月盈利且一年内收回投资，秦小凤并不承担经营风险，故一审法院认定《合伙协议书》的约定不符合个人合伙共同经营，共担风险，共负盈亏的法律特征，秦小凤和刘松就《合伙协议书》系名为合伙，实为借贷的法律关系，而借款期限应以《合伙协议书》约定的正式开业后一年内收回投资。至今，刘松称其经营的火锅店已经歇业，但刘松并未向秦小凤归还80万元，属于违约，理应承担偿还借款的法律责任。判决：刘松在本判决生效之日起十日

秦小凤和刘松签订的《合伙协议书》体现了双方的真实意思表示，且刘松对收到秦小凤转款80万元无异议，但双方现对《合伙协议书》体现的双方的实际法律关系产生争议。一审法院认为，《合伙协议书》即约定“合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏”，又约定“该店的每日毛利应高于50%，正式开业后次月起保证每月盈利”以及“合伙人刘松承诺合伙企业正式开业后一年收回投资”，刘松举示的预算材料、财务数据和财务凭证等证据上均无秦小凤的签名，且刘梅和任登万所作的证人证言内容并无其他书面证据予以佐证，故以上证据无法证实秦小凤实际参与了合伙企业的经营，一审法院认定秦小凤并未实际参与《合伙协议书》所约定企业的经营，且刘松

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终8342号上诉人（原审被告）：刘松，男，汉族。委托诉讼代理人：李庆、聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦小凤，女，汉族。委托诉讼代理人：崔远明、高强，重庆承业律师事务所律师。上诉人刘松与被上诉人秦小凤合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院依……