房屋买卖合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第303号

本案系房屋买卖合同纠纷，争议的焦点在于原、被告及第三人签订的《房地产买卖居间合同》是否有效，应由哪方当事人承担合同未能履行的违约责任。对此，原告及第三人均认为《房地产买卖居间合同》合法有效，系被告不履行合同义务导致合同未能履行；而被告则认为转让的惠州市惠城区金辉新苑怡心居D栋105房设立了抵押，其转让房屋时未经抵押权人同意，因此《房地产买卖居间合同》属无效合同。本院认为，虽被告转让的惠州市惠城区金辉新苑怡心居D栋105房办理了抵押登记，但原告愿意代为被告向抵押权人清偿债务以消灭抵押权，且《房地产买卖居间合同》签订后，原告与被告和第三人亦去了抵押权人处办理了提前还款手续，因此根据《中华人民共和国共和国物权法》第一百九十条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，原、被告及第三人签订的《房地产买卖居间合同》并未违反国家的强制性法律规定，系合法有效的合同。从本院查明的事实来看，被告提供的身份证与银行预留的身份信息不一致以致原告代为清偿债务消灭抵押权的手续未能办成，且被告临时提出与合同条款不一致的付款要求又一直不配合第三人办理新的委托公

本案系房屋买卖合同纠纷，争议的焦点在于原、被告及第三人签订的《房地产买卖居间合同》是否有效，应由哪方当事人承担合同未能履行的违约责任。对此，原告及第三人均认为《房地产买卖居间合同》合法有效，系被告不履行合同义务导致合同未能履行；而被告则认为转让的惠州市惠城区金辉新苑怡心居D栋105房设立了抵押，其转让房屋时未经抵押权人同意，因此《房地产买卖居间合同》属无效合同。本院认为，虽被告转让的惠州市惠城区金辉新苑怡心居D栋105房办理了抵押登记，但原告愿意代为被告向抵押权人清偿债务以消灭抵押权，且《房地产买卖居间合同》签订后，原告与被告和第三人亦去了抵押权人处办理了提前还款手续，因此根据《中华人民共和国

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第303号上诉人（原审被告）：王德生。上诉人（原审被告）：崔小平。两上诉人的委托代理人：陶绪宏。被上诉人（原审原告）：彭贤华。委托代理人：张玲悦。原审第三人：惠州市隆塬房地产代理有限公司。法定代表人：黄秋玲。委托代理人：陈映、戴晓雯。上诉人王德生、崔小平因与被上诉人彭贤华房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠……